Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 11.12.2002 N А68-164/5-02 В части взыскания упущенной выгоды по договору купли - продажи отказано правомерно, поскольку истец в соответствии с требованиями норм процессуального права не доказал обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих исковых требований.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 11 декабря 2002 г. Дело N А68-164/5-02“

(извлечение)

Федеральный Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу СПК “Правда“, д. Правда Тульской области, на решение Арбитражного суда Тульской области от 12.08.2002 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 03.10.2002 по делу N А68-164/5-02,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Шарк“, г. Новомосковск Тульской области, обратилось в арбитражный суд с иском к СПК “Правда“, Новомосковский район Тульской области, о взыскании суммы 650000 руб., из которой: 35066 руб. 68 коп. - задолженность, 5831 руб. - необоснованно начисленный НДС, 5070 руб.
68 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 105200 руб. - упущенная выгода, 498830 руб. 20 коп. - убытки.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.08.2002 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 35066 руб. 68 коп., убытки 5832 руб. 40 коп., а всего - 40899 руб. 08 коп.

В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 03.10.2002 решение суда изменено, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 30066 руб. 68 коп., убытки в сумме 5832 руб. 40 коп., а всего: 35899 руб. 08 коп.

В остальной части иска отказано.

Ответчик - СПК “Правда“ - обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеназванные судебные акты, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а значит, являются незаконными, и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска либо передать дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на отсутствие долга перед истцом, так как считает, что передал последнему сельхозпродукцию на большую сумму, чем должен был по договору купли - продажи от 06.11.98, таким образом, истец перед ним имеет обязательства; кроме того, указывает, что документально не подтвержден факт завышения НДС при передаче продукции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Возражая против заявленных доводов, представитель истца просил оставить судебные акты без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, кассационная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Из материалов дела усматривается и установлено судебными инстанциями, что между сторонами по делу 06.11.98 был заключен договор купли - продажи простых векселей, эмитированных ГП
“Смоленская АЭС“, как правильно указал суд апелляционной инстанции, стоимость векселей определена в сумме 120000 руб.

Векселя N 1145705 и N 1145702 переданы ответчику по акту приема - передачи.

По условиям договора “Покупатель“ за полученные векселя обязался передать “Продавцу“ на вышеуказанную сумму молоко и картофель в течение 150 календарных дней.

Ссылаясь на то, что ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по договору, истец обратился к нему с настоящими исковыми требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций на основании первичных бухгалтерских документов, акта сверки расчетов между сторонами пришли к выводу о том, что ответчик расплатился с истцом за полученные векселя сельскохозяйственной продукцией только на сумму 89933 руб. 32 коп.

Поскольку стоимость векселей определена договором в 120000 руб., следовательно, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о наличии у ответчика перед истцом долга в сумме 30066 руб. 68 коп., который и был взыскан в соответствии со ст. 309 ГК РФ.

Судебные инстанции также пришли к правильному выводу, взыскав с ответчика в пользу истца сумму 5832 руб. 40 коп., поскольку на эту сумму ответчик из-за неверного расчета НДС (вместо 10% применен налог на добавленную стоимость в размере 20%) необоснованно завысил цену муки, переданной в счет оплаты долга по спорным отношениям по накладным N 251 от 30.09.98 и N 749 от 02.09.98.

Истцу обоснованно отказано в удовлетворении иска в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды, поскольку в соответствии с правилами ст. 65 АПК РФ он не доказал обстоятельства, на которые ссылался как на основание своих требований.

Доводы кассационной жалобы заявителя об отсутствии долга в связи с тем, что продукция была отпущена истцу на
большую сумму, чем стоимость переданных по договору от 06.11.98 векселей были предметом обсуждения суда апелляционной инстанции и правильно не приняты во внимание, поскольку ответчик в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представил доказательств в подтверждение обстоятельства, на которое он сослался как на основание своих возражений.

В материалах дела имеется выписка о взаимных расчетах между СПК “Правда“ и ООО “Шарк“ (л.д. 44), однако в качестве доказательства она не может быть принята, поскольку не имеет ни даты, ни подписи руководителей сторон, кроме того, из нее усматривается наличие между сторонами иных правоотношений.

Встречный иск ответчик не предъявил в ходе рассмотрения настоящего дела, тем не менее он не лишен права в самостоятельном порядке обратиться с исковыми требованиями к ООО “Шарк“ при наличии перед ним задолженности последнего.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 03.10.2002 по делу N А68-164/5-02 - оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.