Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 11.12.2002 по делу N А62-486/02 Земельный участок относится к объектам недвижимости, и сделки с ним, в том числе договор аренды, в соответствии со статьей 609 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат государственной регистрации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 декабря 2002 г. по делу N А62-486/02

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Медведевой И.В. на решение от 29 марта 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 2 октября 2002 года Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-486/02,

установил:

заместитель прокурора Смоленской области обратился в защиту государственных и общественных интересов, а также в интересах Государственного унитарного предприятия “Смолоблпассажиртранс“, г. Смоленск, в Арбитражный суд Смоленской области с иском к предпринимателю Медведевой И.В., г. Смоленск, о признании договора аренды недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий ее недействительности.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от
29 марта 2002 года иск удовлетворен. Суд признал договор аренды автостоянки и земельного участка от 19 февраля 1998 года недействительной (ничтожной) сделкой и обязал предпринимателя Медведеву И.В. возвратить ГУП “Смолоблпассажиртранс“ полученные по указанному договору платную стоянку и земельный участок в течение 15 дней после вступления решения в законную силу.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Смоленской области от 2 октября 2002 года решение суда оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие принятых по делу судебных актов нормам материального и процессуального права, в частности статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 54, 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года, статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года, предприниматель Медведева И.В. обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой.

Заявитель кассационной жалобы в судебное заседание не явился, о времени месте слушания дела извещен надлежащим образом, заявил письменно о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Представители прокуратуры и ГУП “Смолоблпассажиртранс“ просили отказать в удовлетворении жалобы, считая принятое судом решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей прокуратуры и ГУП “Смолоблпассажиртранс“, оценив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии с договором аренды от 19.02.1998 года, Государственное предприятие пассажирских автотранспортных междугородних перевозок (в настоящее время - ГУП “Смолоблпассажиртранс“) передало предпринимателю Медведевой И.В. во временное владение и пользование “платную стоянку“, приспособленную под стоянку автомашин и земельный участок площадью 12000 кв. м. в целях использования его под оказание услуг по стоянке и охране автомашин, с последующим выкупом за счет частичного изъятия земельного участка территории ГП “ПАМП“.

Заместитель прокурора Смоленской
области, указывая на то, что арендодатель неправомерно передал арендатору имущество, поскольку не обладал правом распоряжения объектами государственной собственности, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ГУП “Смолоблпассажиртранс“ наделен правом по согласованию с учредителем, которым является Комитет по управлению имуществом Смоленской области, сдавать имущество в аренду. Судом установлено, что такого согласования не производилось. Данный вывод суда основан на имеющихся в деле учредительных документах арендодателя. Доказательств наличия такого согласования ответчиком не представлено.

Спорный земельный участок предоставлен ГУП “Смолоблпассажиртранс“ в бессрочное пользование постановлением мэра г. Смоленска N 309 от 11.06.93 (т. 1, л.д. 16, 63, 64). Доказательств согласия Администрации г. Смоленска на передачу земельного участка в аренду предпринимателю Медведевой суду не представлено.

Также суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что земельный участок, относится к объектам недвижимости и сделки с ним, в том числе договор аренды, в соответствии со статьей 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат государственной регистрации.

На территории Смоленской области Регистрационная палата начала осуществлять регистрацию прав на недвижимое имущество с 15.11.99, до этого времени регистрацию сделок с земельными участками осуществлял Комитет по земельным ресурсам и землеустройству.

Судом установлено, что спорный договор не проходил регистрацию ни в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству, ни в Регистрационной палате. Данный вывод суда основан на письмах Смоленского городского комитета по земельным ресурсам и землеустройству от 03.05.01 N 228, от 12.03.02 N 466 (т. 1, л.д. 72, 74). Доказательств наличия такой регистрации ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о ничтожности сделки
в силу пункта 2 статьи 167, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили требования ответчика о взыскании расходов по улучшению и ремонту стоянки, поскольку ответчиком не предоставлено доказательств этих расходов. При этом предприниматель Медведева И.В. вправе обратиться в арбитражный суд с соответствующим иском.

Доводы заявителя жалобы о прекращении производства по делу были предметом обсуждения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что принятые по делу судебные акты соответствуют законодательству и материалам дела, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 29 марта 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 2 октября 2002 года Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-486/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.