Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 10.12.2002 N А64-2204/02-9 В иске об устранении препятствий в пользовании имуществом отказано правомерно, поскольку истец не является собственником спорного имущества.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 10 декабря 2002 г. Дело N А64-2204/02-9“

(извлечение)

Федеральный Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “Трикос“ на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тамбовской области от 02.10.2002 по делу N А64-2204/02-9,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Трикос“, г. Рассказово Тамбовской области, обратилось в суд с иском к ОАО “Рассказовский трикотаж“ об устранении препятствий в пользовании имуществом и установлении сервитута по праву прохода (проезда) к зданию.

Решением суда от 07.08.2002 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.10.2002 оно отменено и в иске отказано.

Не соглашаясь с выводом суда апелляционной
инстанции, ЗАО “Трикос“ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда отменить как принятое с нарушением норм материального права, в частности ст. 624 ГК РФ.

В судебное заседание явился представитель истца. Ответчик в суд не явился, хотя о дне слушания жалобы был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Учитывая особенности рассмотрения дел в кассационной инстанции и требования п. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав представителя истца, кассационная коллегия не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судом области, 15.03.2001 между ОАО “Рассказовский трикотаж“ и ЗАО “Трикос“ был заключен договор аренды здания с условием его выкупа по остаточной стоимости.

Срок действия договора - 3 года - был изменен дополнением от 26.03.2001 - на 11 месяцев с момента передачи здания.

Письмом от 28.03.2001 истец предложил ответчику оформить документы на выкуп спорного объекта по остаточной стоимости - 18713 руб. (без НДС) в счет взаимозачета.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.01.2002 (дело N А64-5483/01-5), вступившим в законную силу, ЗАО “Трикос“ отказано в иске о государственной регистрации перехода права собственности на здание столовой N 1, расположенной по ул. Некрасова, 1, г. Рассказово, в связи с непредставлением доказательств исполнения договорных обязательств по внесению выкупной стоимости арендуемого помещения.

Данным решением установлено, что остаточная стоимость здания составляет 108535 руб. Доказательства оплаты счета - фактуры N 125 от 11.04.2001 на 22455 руб. 60 коп. ЗАО “Трикос“ не представлено.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства
дела, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что решением арбитражного суда от 08.01.2002 установлено, что по состоянию на 08.01.2002 у ЗАО “Трикос“ отсутствовало право требовать перехода арендованного имущества в его собственность в связи с отсутствием выкупа.

Как установлено судом, за аренду столовой истцом уплачено по счету - фактуре N 156 от 27.04.2001 - 1292 руб. 17 коп., по счету - фактуре N 99 от 30.03.2001 - 1292 руб. 17 коп.

Счет - фактура N 125 от 11.04.2001 ответчиком из акта сверки расчетов по состоянию на 01.05.2002 исключена.

Иных платежей истцом не производилось.

При таких обстоятельствах следует признать, что собственником спорного здания по прежнему остается ОАО “Рассказовский трикотаж“.

В соответствии со ст. 274 ГК РФ представление права ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитутом) вправе требовать собственник недвижимого имущества, каковым истец не является.

Таким образом, постановление апелляционной инстанции от 02.10.2002 является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тамбовской области от 02.10.2002 по делу N А64-2204/02-9 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.