Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 10.12.2002 N А62-1338/02 Действующее законодательство не предоставило право собственнику сдавать имущество, переданное в хозяйственное ведение государственному предприятию, в аренду другому лицу. Такие сделки являются недействительными.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 10 декабря 2002 г. Дело N А62-1338/02“

(извлечение)

Федеральный Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного предприятия “Совхоз “Панской“ (ГП “Совхоз “Панской“), Починковский район, Смоленская обл., на решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.10.2002 по делу N А62-1338/02,

УСТАНОВИЛ:

Государственное предприятие “Совхоз “Панской“ обратилось в арбитражный суд с иском к Комитету по управлению государственным имуществом Смоленской области (в настоящее время Территориальное Управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Смоленской области - ТУ МИО РФ по Смоленской области), г. Смоленск, и Открытому акционерному обществу
“Смолмясо“ (ОАО “Смолмясо“), г. Смоленск, о признании договора аренды зданий, сооружений и оборудования свиноводческого комплекса N 1332 от 15.12.97 и дополнительного соглашения к нему от 01.01.99 ничтожной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.10.2002 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ГП “Совхоз “Панской“ просит отменить состоявшееся судебное решение и иск удовлетворить, ссылаясь на неверный вывод суда о том, что рассматриваемый договор является оспоримой сделкой, а не ничтожной и что суд оставил без внимания факт парализации деятельности предприятия изъятием из производственного процесса свиноводческого комплекса.

В отзыве на жалобу ОАО “Смолмясо“ просило оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное.

Стороны надлежащим образом уведомлены о дне рассмотрения кассационной жалобы, но ответчики в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на жалобу, кассационная инстанция приходит к выводу о необходимости решение от 07.10.2002 отменить, иск удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, КУГИ Смоленской области (арендодатель) при участии балансодержателя - ГП “Совхоз “Панской“ 15.12.97 заключил с ОАО “Смолмясо“ (арендатор) договор N 1332 аренды зданий, сооружений и оборудования свиноводческого комплекса общей площадью 45666 кв. м. Срок действия договора установлен до 31.12.2022. Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что Арендатор освобожден от уплаты балансодержателю арендной платы в части амортизационных отчислений и доли прибыли, приходящейся на арендованное имущество. Вся арендная плата перечисляется в федеральный бюджет.

01.01.99 ответчики без участия истца заключили дополнительное соглашение N 81-Ф
к спорному договору аренды N 1332, которым признали утратившими силу условия, предусмотренные договором N 1332. То есть фактически был заключен новый договор аренды. Общая площадь сдаваемого в аренду объекта, согласно дополнительному соглашению, составляет 47622 кв. м.

Ссылаясь на то, что Комитет по управлению государственным имуществом Смоленской области самостоятельно распорядился имуществом, переданным ГП “Совхоз “Панской“ в хозяйственное ведение, что передача свиноводческого комплекса в долгосрочную аренду другому лицу лишила совхоз возможности заниматься уставной деятельностью и это привело к банкротству предприятия, ГП “Совхоз “Панской“ обратилось с вышеуказанным иском в суд.

Отказывая в иске, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что собственник вправе изъять имущество из хозяйственного ведения предприятия и передать его в аренду другому лицу. Не соглашаясь с условиями договора аренды, истец вправе был оспорить договор в пределах срока исковой давности - одного года. Суд признал пропущенным срок для обращения в суд с указанным иском.

Кассационная инстанция не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Свиноводческий комплекс принадлежит ГП “Совхоз “Панской“ на праве хозяйственного ведения.

Доказательств изъятия Комитетом по управлению государственным имуществом у Государственного предприятия “Совхоз “Панской“ свиноводческого комплекса и прекращения у совхоза права хозяйственного ведения на это имущество в материалах дела нет.

Согласно ст. 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Пунктом 1 ст. 295 ГК РФ предусмотрено, что собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора
предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества. Собственник имеет право на часть прибыли от использования имущества. Законом собственнику не предоставлено право сдавать имущество, переданное в хозяйственное ведение государственному предприятию, в аренду другому лицу.

Следовательно, дополнительное соглашение N 81-Ф от 01.01.99, которое фактически является новым договором аренды, следует признать ничтожной сделкой.

Кроме того, как усматривается из п. 2.3 Устава ГП “Совхоз “Панской“, одним из основных видов деятельности совхоза является производство свиноводческой продукции.

Передача в аренду ОАО “Смолмясо“ свиноводческого комплекса привела к невозможности использования имущества истцом по целевому назначению и ограничила выполнение ГП “Совхоз “Панской“ своих уставных задач.

Кроме того, свиноводческий комплекс, согласно определению Арбитражным судом Смоленской области по делу N А62-302-Н/02, числится за совхозом, на него начисляются амортизационные отчисления и относятся по балансу на затраты истца. Передача основных средств в аренду на кабальных условиях для совхоза расценено Арбитражным судом Смоленской области по делу N А62-302-Н/02 как преднамеренное банкротство.

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8 “О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“ предусмотрено, что поскольку закон устанавливает принцип специальной правоспособности унитарных предприятий (ст. 49 ГК РФ), действия предприятия по распоряжению закрепленным за ним имуществом собственника должны быть обусловлены прежде всего задачами его уставной деятельности и целевым назначением предоставленного для выполнения этих задач имущества.

Поэтому в тех случаях, когда действия предприятия, в том числе и осуществленные в порядке требований п. 2 ст. 295 ГК РФ, по отчуждению или предоставлению в долгосрочное пользование другим лицам закрепленного за предприятием на
праве хозяйственного ведения движимого и недвижимого имущества, непосредственно участвующего в производственном процессе предприятия, приводят к невозможности использования имущества собственника по целевому назначению, соответствующие сделки являются недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, независимо от того, совершены они с согласия собственника (уполномоченного им органа) или самостоятельно предприятием.

Таким образом, договор аренды N 1332 от 15.12.97 также является ничтожной сделкой.

Согласно ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о необходимости обжалуемое решение от 07.10.2002 отменить, признать договор аренды N 1332 от 15.12.97 и дополнительное соглашение от 01.01.99 г. N 81-Ф недействительными сделками, применить последствия недействительности сделки, обязав ОАО “Смолмясо“ передать ГП “Совхоз “Панской“ здания, сооружения и оборудование свиноводческого комплекса.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ взыскать с ОАО “Смолмясо“ в пользу ГП “Совхоз “Панской“ 3000 рублей расходов по государственной пошлине.

Руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 2, 288 ч. 1, 2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.10.2002 по делу N А62-1338/02 отменить.

Признать недействительными договор аренды N 1332 от 15.12.97, заключенный между Комитетом по управлению государственным имуществом Смоленской области, ГП “Совхоз “Панской“ и ОАО “Смолмясо“, дополнительное соглашение N 81-Ф от 01.01.99, заключенное между Комитетом по управлению государственным имуществом Смоленской области и ОАО “Смолмясо“.

Применить последствия недействительности сделки, обязав ОАО “Смолмясо“ возвратить ГП “Совхоз “Панской“ переданные по договору аренды здания, сооружения и оборудование свиноводческого комплекса общей площадью 47622 кв. м, расположенного по адресу: Смоленская область, Починковский район, д. Пересна.

Взыскать с ОАО
“Смолмясо“ в пользу ГП “Совхоз “Панской“ 3000 рублей расходов по государственной пошлине.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.