Постановление ФАС Центрального округа от 10.12.2002 N А35-3431/01-С7 Непередача цессионарию подлинных документов, удостоверяющих право требования, не может являться основанием для признания договора цессии ничтожным.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 10 декабря 2002 г. Дело N А35-3431/01-С7“
(извлечение)
Федеральный Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “МПК Интерхим“ на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Курской области от 30.09.2002 по делу N А35-3431/01-С7,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество “МПК Интерхим“, г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию Курские городские коммунальные тепловые сети “Гортеплосеть“ (далее МУП “Гортеплосеть“), г. Курск, о взыскании 1500000 руб. основного долга и 348250 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Впоследствии, в порядке ст. 37 АПК РФ (действующего до 01.09.2002), истец увеличил размер требований и просил взыскать с МУП “Гортеплосеть“ 1500000 руб. основного долга и 452375 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьего лица суд привлек ОАО “Курскхимволокно“, г. Курск.
Решением Арбитражного суда Курской области от 27.09.2001 исковые требования ЗАО “МПК Интерхим“ удовлетворены частично. С МУП “Гортеплосеть“ в пользу истца взыскано 1499850 руб. основного долга, в остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Курской области от 14.01.2002 решение суда первой инстанции изменено. Во взыскании 1499850 руб. истцу отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.04.2002 решение от 27.09.2001 и постановление апелляционной инстанции от 14.01.2002 Арбитражного суда Курской области отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
В порядке ст. 37 АПК РФ (действующего до 01.09.2002), истец вновь увеличил размер требований и просил взыскать с МУП “Гортеплосеть“ 1500000 руб. основного долга и 601500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Курской области от 09.07.2002 с МУП “Гортеплосеть“ в пользу истца взыскано 1499850 руб. долга и 601500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Курской области от 30.09.2002 решение суда первой инстанции от 09.07.2002 отменено, в иске ЗАО “МПК Интерхим“ отказано.
В кассационной жалобе ЗАО “МПК Интерхим“ просит постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Курской области от 30.09.2002 отменить как незаконное и необоснованное, а решение суда первой инстанции от 09.07.2002 оставить в силе. Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции сделал ошибочный вывод о том, что непередача цессионарию подлинных документов, удостоверяющих право требования, не может влиять на действительность договора цессии.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании представители истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ответчика просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, как принятый законно и обоснованно.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения сторон кассационная судебная коллегия считает необходимым постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Курской области от 30.09.2002 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 10.05.2000 между ЗАО “МПК Интерхим“ (продавец) и МУП “Гортеплосеть“ (покупатель) был заключен договор N 249/ООМ-ВЗ, согласно которому истец обязался поставить ответчику 10 т ионообменной смолы на сумму 1250000 руб. без НДС (с НДС на сумму 1499850 руб.), а ответчик обязался оплатить товар путем уступки продавцу права требования долга со своего дебитора - ОАО “Курскхимволокно“.
10.05.2000 между истцом и ответчиком заключен договор N 250/ООМ-ВЗ, согласно которому МУП “Гортеплосеть“ уступает ЗАО “МПК Интерхим“ право требования с ОАО “Курскхимволокно“ долга, образовавшегося на основании договора N 85 от 19.09.91, на сумму 1499850 руб. по исполнительному листу Арбитражного суда Курской области N 2573 от 16.08.97.
Договор N 249/ООМ-ВЗ от 10.05.2000 был заключен сторонами в отношении поставки ионообменной смолы в количестве 9999 т на сумму 1499850 руб. по железнодорожной накладной N 18586332, произведенной 28.04.2000 закрытым акционерным обществом “Владимирагроводстрой“ ответчику по указанию истца. Указанная смола ответчиком получена.
10.05.2000 истец и ответчик уведомили ОАО “Курскхимволокно“ о переходе к истцу права требования долга по договору N 85 от 19.09.97.
Предметом настоящего иска является требование ЗАО “МПК Интерхим“ к МУП “Гортеплосеть“ о взыскании долга за поставленную смолу и процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом истец полагает, что договор уступки права требования N 250/ООМ-ВЗ от 10.05.2000 является ничтожной сделкой ввиду ее несоответствия требования закона, а именно в связи с нарушениями требований ст. ст. 382, 385 ГК РФ (не переданы документы, удостоверяющие право требования долга). Поскольку договор N 249/ООМ-ВЗ от 10.05.2000 является ничтожной сделкой, то бремя исполнения обязательств по оплате смолы лежит на МУП “Гортеплосеть“.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ЗАО “МПК Интерхим“ суд апелляционной инстанции сделал верный вывод о том, что непередача цессионарию подлинных документов, удостоверяющих право требования, не может являться основанием для признания договора цессии ничтожным.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Данная правовая норма предусматривает ничтожность сделки в силу ее несоответствия закону или иным правовым актам, имеющим место на стадии ее заключения.
Нарушения требований ст. ст. 382, 385 ГК РФ, на которые ссылается истец в обоснование своих доводов о недействительности сделки, возникли на стадии исполнения договора, что может свидетельствовать лишь о невыполнении стороной своих обязательств по данному договору, но не о действительности или недействительности последнего. Поскольку на дату разрешения спора договор уступки права требования не прекратил свое действие, у суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Курской области отсутствовали основания для вывода о наличии у ответчика задолженности по оплате полученной от истца продукции, так как оплата произведена путем уступки права требования к третьему лицу. Следовательно, исковые требования ЗАО “МПК Интерхим“ удовлетворению не подлежали.
Учитывая изложенные обстоятельства кассационная судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ЗАО “МПК Интерхим“, а постановление апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.
Руководствуясь п. 1 ст. 287; 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Курской области от 30.09.2002 по делу N А35-3431/01-С7 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.