Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 10.12.2002 N А35-1681/02-С22 Дело по иску о взыскании вексельного долга, процентов за несвоевременный возврат задолженности и расходов по опротестованию векселя направлено на новое рассмотрение в связи с нарушением арбитражным судом норм процессуального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 10 декабря 2002 г. Дело N А35-1681/02-С22“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Фирма Рейтинг“, г. Курск, на Решение Арбитражного суда Курской области от 16.09.2002 по делу N А35-1681/02-С22,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Техэнергокомплект“, г. Курск, обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО “Курскатомэнергострой“, г. Курчатов, и ООО “Фирма Рейтинг“, г. Курск, о взыскании 50000 руб. вексельного долга, 8128 руб. процентов за несвоевременный возврат задолженности за период с 03.01.2002 по 16.09.2002 и 500 руб. расходов по опротестованию векселя.

Решением
Арбитражного суда Курской области от 16.09.2002 иск удовлетворен частично, с ответчиков солидарно взыскано 50000 руб. вексельного долга и 8002 руб. 74 коп. процентов, 500 руб. издержек по протесту векселя, 1620 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО “Фирма Рейтинг“ просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В обосновании жалобы заявитель ссылается на то, что вексель в установленный законодательством срок и в надлежащем месте, указанном в векселе, не был предъявлен векселедателю и в соответствии с п. 53 Положения о переводном и простом векселе векселедержатель теряет свои права против индоссантов. Действия нотариуса, опротестовавшего вексель, были обжалованы в суд общей юрисдикции и к моменту принятия решения арбитражным судом, жалоба в суде общей юрисдикции не была рассмотрена.

В связи с неполным исследованием обстоятельств дела заявитель просит направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик ОАО “Курскатомэнергострой“ в судебном заседании поддержал позицию заявителя кассационной жалобы, просил об отмене обжалуемого решения.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени разбирательства дела, в суд кассационной инстанции не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО “Техэнергокомплект“ по правилам ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым решение арбитражного суда отменить и передать дело на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 30.12.98 ОАО “Курскатомэнергострой“ выдало простой вексель N 1473893 номинальной стоимостью 50000 руб. со сроком платежа 30 декабря 2001 года.

Посредством непрерывного
ряда индоссаментов вексель перешел истцу.

03.01.2002 истец предъявил вышеуказанный вексель к платежу через нотариуса г. Курчатова Дементьеву Л.Г.

В связи с отказом ОАО “Курскатомэнергострой“ оплатить вексель был составлен акт о протесте векселя в неплатеже, датированный 3 января 2002 года.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения векселедержателя в арбитражный суд с иском к векселедателю и индоссанту ООО “Фирма Рейтинг“.

Удовлетворяя исковые требования в солидарном порядке, суд первой инстанции исходил из того, что нотариусом совершен протест векселя в неплатеже; факт ненадлежащего опротестования нотариусом векселя в неплатеже и пропуск истцом срока для совершения протеста ответчиками не доказан.

В обоснование своих выводов суд первой инстанции указал, что ООО “Фирма Рейтинг“ обжаловало действия нотариуса в Курчатовский городской суд, однако Определением суда от 11 марта 2002 года мировым судьей участка N 1 г. Курчатова в удовлетворении жалобы отказано.

Утверждение суда в этой части не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Из материалов дела следует, что жалоба ООО “Фирма Рейтинг“ на нотариальные действия оставлена без рассмотрения Определением Курчатовского городского суда Курской области от 25.07.2002 (л.д. 39).

Судебного акта, на который ссылается суд первой инстанции в решении, в деле не имеется.

Таким образом, жалоба на действия нотариуса по совершению протеста в неплатеже по спорному векселю, судом общей юрисдикции не была рассмотрена.

Согласно ст. 44 Положения о переводном и простом векселе отказ в акцепте или в платеже должен быть удостоверен актом, составленным в публичном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 271 ГПК РСФСР заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие, или отказ в его совершении, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы либо
нотариуса, занимающегося частной практикой.

Жалобы на указанные нотариальные действия рассматриваются судами общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 32 ГПК РСФСР арбитражному суду не подведомственны.

Как следует из пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.12.2000 N 33/14 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей“ при наличии спора о праве, подведомственного арбитражным судам, суд общей юрисдикции рассматривает жалобу на действия нотариуса, связанные с совершением протеста, по существу в порядке особого производства. Принятое по делу решение является обязательным для арбитражного суда, рассматривающего спор о взыскании по векселю в порядке искового производства.

Поскольку необходимым условием предъявления искового требования к вторичному должнику (индоссанту) является совершение акта протеста векселя в неплатеже в отношении векселедателя, а в рассматриваемом случае должник оспаривает нотариальные действия по совершению протеста, арбитражному суду следовало приостановить производство по делу до рассмотрения жалобы ООО “Фирма Рейтинг“ в суде общей юрисдикции.

В процессе рассмотрения дела суд первой инстанции приостанавливал производство по делу, однако возобновил его после вынесения судом общей юрисдикции определения от 25.07.2002 об оставлении жалобы ООО “Фирма Рейтинг“ без рассмотрения. Данное определение Курчатовского городского суда к моменту принятия решения по настоящему делу не вступило в законную силу и было обжаловано заинтересованным лицом в кассационном порядке.

Данных о результатах рассмотрения кассационной жалобы в деле не имеется.

Таким образом, настоящий спор неправомерно был рассмотрен судом до окончательного решения по жалобе ООО “Фирма Рейтинг“.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

Вышеуказанные обстоятельства следует учесть суду при принятии нового решения.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 16.09.2002 по делу N А35-1681/02-С22 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.