Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 10.12.2002 N А23-1565/02Г-8-65 Дело по иску о взыскании стоимости потребленной тепловой энергии направлено на новое рассмотрение в связи с нарушением арбитражным судом норм процессуального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 10 декабря 2002 г. Дело N А23-1565/02Г-8-65“

(извлечение)

Федеральный Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования “Перемышльский район“ Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 16.07.2002 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 10.09.2002 по делу N А23-1565/02Г-8-65,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие “Приокские коммунальные электрические и тепловые сети“, г. Калуга, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Территориальному медицинскому объединению муниципального объединения “Перемышльский район“ (в настоящее время - Муниципальное учреждение здравоохранения “Перемышльская центральная районная больница“) и
Администрации Муниципального образования “Перемышльский район“ о взыскании стоимости потребленной тепловой энергии в сумме 575657 руб. 78 коп.

В порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер исковых требований до 512257 руб. 78 коп. в связи с частичной оплатой долга.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 16 июля 2002 года иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 10 сентября 2002 года решение суда оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие принятых по делу судебных актов нормам материального права, в частности статье 6 Федерального закона “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“, статье 4 Федерального закона “О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации“, Администрация МО “Перемышльский район“ обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой.

Представитель Администрации МО “Перемышльский район“ поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца просил отказать в удовлетворении жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Представитель МУЗ “Перемышльская центральная районная больница“ не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы, суд считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Истец, указывая на наличие у МУЗ “Перемышльская центральная районная больница“ задолженности по оплате потребленной тепловой энергии по состоянию на 01.04.2002 в сумме 575657 руб. 78 коп., обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование исковых, требований истец сослался на договор N 740 от 12.12.99 и акты сверок расчетов от 20.12.99 и 23.01.2002.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что требования истца являются правомерными. Данный вывод
суда обоснован тем, что вышеуказанными договором и актами сверок подтверждаются обязательства МУЗ “Перемышльская центральная районная больница“ по оплате тепловой энергии. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что взыскиваемая задолженность возникла с 1998 года.

Однако данный вывод суда нельзя признать достаточно обоснованным.

Как усматривается из материалов дела, Администрация Перемышльского района до 15.01.97 была территориальным органом государственной власти. С января 1997 года по Постановлению губернатора Калужской области от 15.01.97 N 13 администрация района как территориальный орган исполнительной власти ликвидирована.

В связи с этим имевшая место задолженность за потребление теплоэнергии по состоянию на 01.01.97 в сумме 130758 руб. 42 коп., по мнению ответчика не может быть включена в общую сумму взыскания, так как не является муниципальным долгом.

Суд, разрешая спор, не дал надлежащей оценки указанному постановлению, в соответствии с пунктом 3 которого главам администраций районов предписано передать, финансирование государственных полномочий органам местного самоуправления районов в объеме, определенном Законами Калужской области “Об областном бюджете Калужской области на 1996 г.“ и ст. 32. п. 2 “О местном самоуправлении Калужской области“.

Суд не исследовал вопрос о том, было ли передано финансирование в данном случае.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, финансирование территориального медицинского объединения в соответствии с Положением о ТМО осуществлялось фондами обязательного медицинского страхования, а из средств местных бюджетов осуществлялось лишь датирование, в связи с чем, Муниципальное образование “Перемышльский район“ не может нести ответственности по обязательствам ТМО, возникшим до 15.01.97.

Более того, из расчета исковых требований истца усматривается, что задолженность, предъявленная ко взысканию в сумме 575657 руб. 78 коп. образовалась за потребленную теплоэнергию по состоянию на 01.12.99 и за период с
декабря 1999 по январь 2002 года, то есть фактические сведения о периоде образования задолженности до 01.12.99 отсутствуют.

В судебном заседании истец пояснил, что сумма задолженности 130758 руб. 42 коп., на которую ссылается ответчик, как возникшую до 1997 года, им ко взысканию не предъявлялась, поскольку она погашена ранее. Однако в деле имеется акт сверки, составленный в 2002 году, из которого следует, что у ЦРБ Перемышльского района имеется задолженность по состоянию на 01.01.97 в сумме 130758 руб. 42 коп. (л.д. 106).

Надлежащей оценки суда данные обстоятельства в нарушение требований статей 65, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не получили. Не исследовался судом вопрос и о том, в счет какой задолженности уплачивались ответчиком суммы и, соответственно, за какой период времени образовалась взыскиваемая задолженность.

При таких обстоятельствах, кассационная коллегия считает, что решение суда от 16.07.2002 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 10.09.2002 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в процессе которого суду необходимо учесть изложенное, дать надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и заявленным доводам, предложить истцу уточнить основание иска (определить период, за который взыскивается задолженность), при необходимости представить первичные документы, подтверждающие, за какой период вносилась плата за тепловую энергию, и с учетом добытых доказательств разрешить спор.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 16.07.2002 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 10.09.2002 по делу N А23-1565/02Г-8-65 отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу с момента его
принятия и обжалованию не подлежит.