Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 10.12.2002 N А23-1561/02Г-8-61 Дело по иску о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию направлено на новое рассмотрение в связи с нарушением арбитражным судом норм процессуального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 10 декабря 2002 г. Дело N А23-1561/02Г-8-61“

(извлечение)

Федеральный Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГУП “Приокские коммунальные электрические и тепловые сети“ на решение Арбитражного суда Калужской области от 9 августа 2002 года по делу N А23-1561/02Г-8-61,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие “Приокские коммунальные электрические и тепловые сети“, г. Калуга, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Муниципальному образованию “Перемышльский район“, с. Перемышль Калужской области, о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в сумме 118488 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области
от 9 августа 2002 года иск удовлетворен частично. С Муниципального образования “Перемышльский район“ в пользу Государственного унитарного предприятия “Приокские коммунальные электрические и тепловые сети“, г. Калуга, взыскано 54402 руб. 16 коп. В остальной части иска отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Ссылаясь на несоответствие принятого по делу решения нормам материального права, в частности статьям 28, 29, 38, 61 Федерального закона “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“, ГУП “Приокские коммунальные электрические и тепловые сети“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения суда от 9 августа 2002 года в части отказа в удовлетворении иска в сумме 64086 руб. 44 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, считая принятие судом решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы, суд считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Истец, указывая на наличие у Муниципального образования “Перемышльский район“ задолженности по оплате потребленной тепловой энергии по состоянию на 01.04.2002 в сумме 118488 руб. 60 коп., обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование исковых требований истец сослался на договор N 732 от 14.11.94 и акты сверок расчетов от 21.01.2001 и 23.01.2002.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными в части взыскания долга за период с января по март 2002 года в сумме 54402 руб. 16 коп. Суд мотивировал решение тем, что задолженность за
потребленную тепловую энергию в сумме 64086 руб. 44 коп. за 1996 год не может быть взыскана в связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения данного требования.

Однако указанный вывод суда нельзя признать достаточно обоснованным, поскольку он сделан без надлежащего исследования ряда обстоятельств, имеющих существенное значение.

Как усматривается из материалов дела, администрация Перемышльского района до 15.01.97 была территориальным органом государственной власти. С января 1997 года по Постановлению губернатора Калужской области от 15.01.97 N 13 администрация района ликвидирована.

Суд, разрешая спор, не дал надлежащей оценки указанному постановлению, в соответствии с пунктом 3 которого главам администраций районов предписано передать финансирование государственных полномочий органам местного самоуправления районов в объеме, определенном законами Калужской области “Об областном бюджете Калужской области на 1996 г.“ и ст. 32. п. 2 “О местном самоуправлении Калужской области“ (т. 2, л.д. 8).

Суд не исследовал вопрос о том, было ли передано финансирование в данном случае.

Помимо этого, из расчета исковых требований истца усматривается, что задолженность, предъявленная ко взысканию в сумме 118488 руб. 60 коп., образовалась за потребленную теплоэнергию по состоянию на 01.01.99 и за период с февраля 1999 по март 2002 г., при этом сведения о периоде образования задолженности на 01.01.99 отсутствуют.

Между тем, вопрос о том, за какой период образовалась взыскиваемая задолженность, и в счет какой задолженности ответчиком уплачивались суммы, в нарушение требований статей 65, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не исследовался.

В судебном заседании истец, пояснил также, что сумма задолженности 64086 руб. 44 коп. за потребленную теплоэнергию в 1996 году, указанная судом, им ко взысканию не предъявлялась, поскольку она погашена ответчиком.

Кроме того,
вывод суда об отклонении доводов ответчика о пропуске срока исковой давности надлежащим образом не обоснован, поскольку в решении не указаны мотивы, на основании которых суд пришел к такому выводу.

При изложенных обстоятельствах кассационная коллегия считает, что решение суда от 9 августа 2002 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в процессе которого суду необходимо учесть изложенное, дать надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и заявленным доводам, предложить истцу уточнить основание иска (определить период, за который взыскивается задолженность), при необходимости представить первичные документы, подтверждающие, за какой период вносилась плата за тепловую энергию, и с учетом добытых доказательств разрешить спор.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 9 августа 2002 года по делу N А23-1561/02Г-8-61 отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.