Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 10.12.2002 N А14-1159-02/52/19 Доходы, полученные в виде положительной разницы между оценочной стоимостью имущества и фактической оплатой права требования, для целей налогообложения не могут рассматриваться в качестве внереализационного дохода, подлежащего включению в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 10 декабря 2002 г. Дело N А14-1159-02/52/19“

(извлечение)

Федеральный Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Левобережному району г. Воронежа на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.08.2002 по делу N А14-1159-02/52/19,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно - торговый центр “Созвездие“ (далее - ООО ПТЦ “Созвездие“) обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по Левобережному району г. Воронежа от 05.02.2002 N 06-18/дсп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.04.2002 исковые требования удовлетворены.

В апелляционную инстанцию решение не обжаловалось.

Постановлением кассационной
инстанции от 02.07.2002 решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.08.2002 исковые требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение ИМНС РФ по Левобережному району г. Воронежа от 05.02.2002 N 06-18/дсп в части доначисления налога на прибыль в сумме 279768 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 288638 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 55953 руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе заявитель - Инспекция МНС РФ по Левобережному району г. Воронежа просит решение суда в части удовлетворенных требований ООО ТПЦ “Созвездие“ отменить как принятое с нарушением норм материального права и вынести новое решение.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по Левобережному району г. Воронежа проведена выездная налоговая проверка ООО ПТЦ “Созвездие“ по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.98 по 01.10.2001, о чем составлен акт от 16.01.2002 N 07/дсп. По результатам проверки налоговой инспекцией принято решение от 05.02.2002 N 06-18/дсп, которым плательщику доначислен налог на прибыль в сумме 279768 руб., налог на имущество - 59817 руб., начислена пеня за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 288638 руб., налога на имущество в сумме 40016 руб., применены штрафные санкции на основании п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 55953 руб., по налогу на имущество в сумме 11963 руб.

Не согласившись с указанным решением налогового органа,
ООО ПТЦ “Созвездие“ обратилось в суд с настоящим иском.

При рассмотрении данного спора судом установлено, что в соответствии с договором уступки права требования от 02.10.97 ТОО предприятие “Второй хлеб“ (цедент) уступило ТОО “Российский хлеб“ (цессионарий), правопреемником которого является ООО ТПЦ “Созвездие“, свое право требования от АООТ “Плодоовощная база N 6“ (должник) возмещения стоимости неотделимых улучшений арендованного по договору от 17.01.90 N 1 нежилого помещения.

На основании мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.11.97 по делу N А14-3702-97/115/6, АООТ “Плодоовощная база N 6“ передает ТОО “Российский хлеб“ по акту от 28.11.98 в собственность имущество в виде складских помещений стоимостью 886776 руб., а ТОО “Российский хлеб“ отказывается от взыскания 886776 руб. - суммы неотделимых затрат, произведенных по улучшению арендованного нежилого помещения.

По дополнительному соглашению от 16.10.97 к договору уступки требования от 02.10.97 N 6 ТОО “Российский хлеб“ (цессионарий) в обмен за уступку права требования долга АООТ “Плодоовощная база N 6“ по договору от 17.01.90 N 1 обязуется не позднее 01.02.98 передать в собственность ТОО предприятие “Второй хлеб“ (цедент) переводной вексель Территориально - отраслевого Финансового Энергетического Союза номинальной стоимостью один миллиард рублей (после деноминации - 1 млн. руб.), приобретенный ТОО “Российский хлеб“ у гражданина Беляева Б.С. по договору купли - продажи от 03.01.98 за 50 тыс. руб.

Как видно из акта проверки, основанием для доначисления налога на прибыль, пени и привлечения плательщика к ответственности по данному налогу послужило то, что, по мнению инспекции, в 1998 г. ООО ПТЦ “Созвездие“ был получен, но не учтен при расчете налогооблагаемой базы внереализационный доход в виде разницы между
кредитовым и дебетовым оборотом по бухгалтерскому счету N 58 “Краткосрочные финансовые вложения“, то есть между стоимостью векселя, приобретенного у гражданина Беляева Б.С. за 50000 руб., и 866776 руб. - суммой долга АООТ “Плодоовощная база N 6“. Инспекция также считает, что в соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово - хозяйственной деятельности предприятий и инструкции по его применению, утвержденным приказом Минфина СССР от 01.11.91 N 56 в бухгалтерском учете у покупателя (ООО ПТЦ “Созвездие“) приобретенное право требования дебиторской задолженности должно быть отражено в составе дебетовой части бухгалтерского счета 58 “Краткосрочные финансовые вложения“.

Рассматривая спор в данной части исковых требований, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово - хозяйственной деятельности предприятий и инструкции по его применению, утвержденным приказом Минфина СССР от 01.11.91 N 56, счет 58 “Краткосрочные финансовые вложения“ предназначен для обобщения информации о наличии и движении краткосрочных (на срок не более одного года) вложений (инвестиций) предприятия в ценные бумаги других предприятий, процентные облигации государственных и местных займов и т.п., а также предоставленных предприятием займов другим предприятиям. При этом вложения в процентные облигации и т.п. ценные бумаги, а также предоставленные другим предприятиям займы учитываются на счете 58 “Краткосрочные финансовые вложения“, когда установленные сроки их погашения не превышают одного года. Вложения в другие ценные бумаги, по которым срок погашения (выкупа) не установлен, учитываются на счете 58 “Краткосрочные финансовые вложения“, когда эти вложения осуществлены без намерения получать доходы по ним более одного года.

Вышеназванным Планом счетов не предусмотрено, что по счету 58 “Краткосрочные финансовые вложения“ в составе дебетовой части должно отражаться
приобретенное право требования дебиторской задолженности.

Судом правомерно не принят довод налоговой инспекции о том, что разница между суммой уступленного долга и ценой его приобретения является внереализационным доходом.

Согласно ст. 2 Закона РФ “О налоге на прибыль предприятий, организаций“ от 27.12.91 N 2116-1 (в редакции от 28.06.97) объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными настоящей статьей.

Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.

В силу ст. 4 Закона РФ “О налоге на прибыль предприятий, организаций“ перечень затрат, включаемых в себестоимость продукции, и порядок формирования финансовых результатов, учитываемых при расчете налогооблагаемой прибыли, определяется федеральным законом.

Пунктом 6 статьи 2 вышеуказанного закона предусмотрено, что в состав доходов (расходов) от внереализационных операций включаются доходы, получаемые от долевого участия в деятельности других предприятий, от сдачи имущества в аренду, доходы (дивиденды, проценты) по акциям, облигациям и иным ценным бумагам, принадлежащим предприятию, а также другие доходы (расходы) от операций, непосредственно не связанных с производством продукции (работ, услуг) и ее реализацией, определяемые федеральным законом, устанавливающим перечень затрат, включаемых в себестоимость продукции, и порядок формирования финансовых результатов, учитываемых при расчете налогооблагаемой прибыли.

Из пункта 2.6 Инструкции ГНС РФ от 10.08.95 N 37 “О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций“ следует, что до принятия федерального закона при определении состава затрат, включаемых в себестоимость продукции, надлежит руководствоваться Положением о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых
в себестоимость продукции, и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 05.08.92 N 552.

Пункт 14 Положения о составе затрат в числе доходов, включаемых в состав внереализационных, называет и другие доходы от операций, непосредственно не связанных с производством и реализацией продукции.

Довод налоговой инспекции о распространении действия п. 14 Положения о составе затрат и на возникшую у нового кредитора (ООО ПТЦ “Созвездие“) положительную разницу между оценочной стоимостью имущества, перешедшего от должника во исполнение обязательств, и фактической оплатой права требования в сумме 836776 руб., несостоятелен.

При исчислении налога на прибыль следует руководствоваться Законом “О налоге на прибыль предприятий и организаций“, которым предусмотрены все виды доходов от внереализационных операций, относящиеся к объекту налогообложения. Разница между оценочной стоимостью имущества и фактической его оплатой не признается внереализационным доходом ни названным законом, ни Положением о составе затрат.

Таким образом, до издания соответствующего федерального закона перечень внереализационных доходов, являющихся составной частью объекта налогообложения, установленный указанными нормативными актами, является исчерпывающим. Следовательно, доходы, полученные в виде положительной разницы между оценочной стоимостью имущества и фактической оплатой права требования, для целей налогообложения не могут рассматриваться в качестве внереализационного дохода, подлежащего включению в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали законные основания для доначисления ООО ПТЦ “Созвездие“ налога на прибыль в сумме 279768 руб., начисления пени в сумме 288638 руб. и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 55953 руб.

Как усматривается из акта проверки, основанием для доначисления оспариваемой суммы налога на имущество явилось неоприходование в полном объеме в
составе дебетовой части бухгалтерского счета N 01 “Основные средства“ стоимости складских помещений.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по Левобережному району г. Воронежа от 05.02.2002 N 06-18/дсп о доначислении налога на имущества в сумме 59817 руб., начислении пени - 40016 руб. и применении штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 11963 руб., суд обоснованно исходил из следующего.

Статьей 2 Закона РФ “О налоге на имущество предприятий“ налогом на имущество облагаются основные средства, находящиеся на балансе налогоплательщика.

Для целей налогообложения в соответствии с п. п. 3, 4 Инструкции ГНС N 33 от 08.06.95 “О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество“ определяется среднегодовая стоимость имущества исходя из стоимости основных средств, отраженной в активе баланса, в том числе по счету N 01 “Основные средства“ за минусом суммы амортизации.

Согласно акту приемки - передачи основных средств от 27.12.97 стоимость складских помещений составляет 886776 руб., тогда как сумма основных средств, отраженных истцом в бухгалтерском учете по счету N 01 “Основные средства“ - 50000 руб., поэтому налоговой инспекцией обоснованно доначислен налог на имущество.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.08.2002 по делу N А14-1159-02/52/19 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Левобережному району г. Воронежа - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.