Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 10.12.2002 N А09-7729/01-7 Дело по иску о взыскании задолженности за выполненные подрядные работы, процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение в связи с нарушением арбитражным судом норм процессуального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 10 декабря 2002 г. Дело N А09-7729/01-7“

(извлечение)

Федеральный Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Лик“, г. Брянск, на решение от 17 июня 2002 г. и постановление апелляционной инстанции от 20 сентября 2002 г. Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-7729/01-7,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество по производству строительных и отделочных работ (далее ОАО “СИОР“), г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Строительно - монтажному открытому акционерному обществу (далее ОАО) “Лик“, г. Брянск, о взыскании 61713 руб. 16
коп. задолженности за выполненные подрядные работы и 11892 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 73605 руб. 80 коп. В процессе рассмотрения спора истец в порядке ст. 37 АПК РФ увеличил сумму иска в части процентов до 13642 руб. 61 коп., а всего до 75355 руб. 77 коп.

ОАО “Лик“ предъявило встречный иск о взыскании с ОАО “СИОР“ 406410 руб. 59 коп. убытков.

Третьим лицом по делу привлечена Инспекция государственного архитектурно - строительного надзора Администрации г. Брянска (далее Инспекция ГАСН).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.06.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.09.2002, иск ОАО “СИОР“ удовлетворен полностью, в удовлетворении встречного иска отказано.

Ссылаясь на то, что данные судебные акты не соответствуют требованиям ст. ст. 397, 721, 722, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст. ст. 7, 8, 64, 65 АПК РФ, ОАО “Лик“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения и постановления и удовлетворении встречного иска.

В судебном заседании представители ОАО “Лик“ поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ОАО “СИОР“ доводы жалобы не признали, считая решение и постановление законными и обоснованными.

Представитель третьего лица полагает необходимым проведение по делу судебно - строительной экспертизы.

Выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд находит обжалуемые судебные акты подлежащими частичной отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 26.05.99 стороны заключили договор, по условиям которого ОАО “СИОР“ (субподрядчик) приняло на себя обязательства по выполнению для ОАО “Лик“ (генподрядчика) строительно
- монтажных работ в жилом доме по ул. Авиационной г. Брянска в согласованном объеме общей стоимостью 500000 руб. в период с 01.06. по 01.09.99 Генподрядчик обязался принимать выполненные работы 25 числа каждого месяца по актам формы N 2 и оплачивать их в срок до 18 числа следующего месяца согласно справок о стоимости работ формы N 3, подписанных обеими сторонами.

Во исполнение договора ОАО “СИОР“ выполнило работы на общую сумму 549316 руб. 80 коп. (с учетом дополнительно согласованного сторонами объема), что подтверждается справками формы N 3 за июнь 1999 г. - май 2000 г. и не оспаривается сторонами. Генподрядчик оплатил работы частично в сумме 487603 руб. 64 коп. Оставшаяся задолженность в размере 61713 руб. 16 коп. и начисленные на нее проценты за период просрочки платежей с 01.01.2001 по 18.02.2002 явились предметом настоящего спора.

Свой отказ от оплаты спорной суммы долга ОАО “Лик“ мотивировало обнаруженным в период установленного договором годичного гарантийного срока браком в выполненных работах, на устранение которого им затрачено 102400 руб. Данную сумму ОАО “Лик“ просило взыскать с субподрядчика в качестве убытков.

Кроме того, со ссылкой на нарушение субподрядчиком договорных сроков выполнения работ ОАО “Лик“ предъявило ко взысканию убытки, вызванные удорожанием строительства дома, в том числе 175780 руб. 95 коп. дополнительных затрат по отоплению дома в связи с переносом работ на осенне - зимний период, 26599 руб. 36 коп. дополнительных затрат на электроэнергию, 57256 руб. 75 коп. заработной платы, выплаченной рабочим ОАО “Лик“, выполнившим работы за ОАО “СИОР“ с целью ускорения завершения работ, 20971 руб. стоимости недовыполненных объемов общестроительных работ - в связи
с вышеуказанным отвлечением его рабочих для выполнения работ за ОАО “СИОР“, 23402 руб. 53 коп. выплаченной зарплаты сторожам в связи с задержкой сдачи дома в эксплуатацию по вине последнего.

Отказывая в удовлетворении встречного иска в части требований о взыскании 304010 руб. 59 коп. дополнительных затрат ОАО “Лик“, вызванных несоблюдением субподрядчиком сроков выполнения работ, арбитражный суд обоснованно указал на отсутствие причинной связи между указанным нарушением и возникшими у заявителя дополнительными расходами. Из исследованных судом журналов производства работ по строительству жилого дома, переписки сторон, акта госприемки дома в эксплуатацию усматривается, что в период с июля 1999 г. по ноябрь 2000 г. ОАО “Лик“ собственными силами выполняло общестроительные работы на спорном объекте, в связи с чем и несло расходы на отопление, электроснабжение и охрану дома. Не усматривается из материалов дела и факт выполнения ОАО “Лик“ собственными силами каких-либо работ, являющихся предметом договора с ОАО “СИОР“.

Арбитражный суд правомерно указал также, что нарушение заявителем жалобы установленных договором сроков финансирования работ в силу ст. ст. 406, 719 ГК РФ и п. п. 2.8, 2.9 особых условий к договору сторон освобождает субподрядчика от ответственности за не соблюдение сроков окончания работ.

Поэтому отказ суда в удовлетворении данной части встречных исковых требований соответствует ст. ст. 15, 393 ГК РФ, и оснований для отмены обжалуемых судебных актов в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, выводы суда об обязанности ответчика по основному иску оплатить полную стоимость работ и проценты за просрочку исполнения денежного обязательства, а также об отказе в удовлетворении встречных требований о возмещении затрат ОАО “Лик“ на устранение брака в
выполненных субподрядчиком работах, не основаны на исследованных им доказательствам и не соответствуют закону.

Согласно ст. ст. 711, 746 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену при условии, что работа выполнена надлежащим образом. В силу ст. 754 ГК РФ, п. п. 3.1, 3.2 Особых условий к договору от 26.05.99 подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований обязательных для сторон строительных норм и правил и обязан за свой счет устранить дефекты, допущенные по его вине в выполненных работах и обнаруженные в течение гарантийного срока (один год со дня окончания работ). Условиями договора предусмотрено также, что наличие дефектов, выявленных в течение гарантийного срока, устанавливается двухсторонним актом генподрядчика или эксплуатирующей организации и субподрядчика, который обязан не позднее пяти дней после получения письменного уведомления выслать своего представителя для составления соответствующих актов.

Как следует из материалов дела, в течение гарантийного срока ОАО “Лик“ телефонограммами уведомляло субподрядчика об обнаруженных после приемки работ недостатках в выполненных работах по штукатурке стен и цементной стяжке полов в ряде квартир жилого дома. Из переписки сторон усматривается также, что представители ОАО “СИОР“ участвовали в комиссионном осмотре таких квартир, не оспаривали наличие брака, однако отказались от подписания актов осмотра в связи с возникшими разногласиями относительно причин образования дефектов. По утверждению субподрядчика, они возникли из-за некачественного раствора, представленного для выполнения этих работ генподрядчиком.

Арбитражный суд не дал надлежащей правовой оценки указанным обстоятельствам, а также имеющимся в деле заявлениям собственников квартир с требованиями об устранении брака, и необоснованно признал недоказанными доводы ОАО “Лик“ о наличии брака в выполненных субподрядчиком работ.

Разрешая спор в части требований
об оплате работ, качество которых оспаривается заказчиком, и встречных требованиях последнего о возмещении его затрат на устранение брака, арбитражный суд не учел, что согласно ст. 755 п. 2 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки, дефекты, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При таких обстоятельствах суд неправомерно возложил на заказчика бремя доказывания причин образования брака в период гарантийного срока и отказал в удовлетворении его требований по основаниям недоказанности им вины подрядчика. Суд не принял во внимание и положения ст. 713 - ГК РФ о том, что подрядчик может требовать оплаты выполненной им работы с недостатками, вызванными недостатками предоставленного заказчиком материала, лишь в том случае, если докажет, что недостатки материала не могли быть обнаружены при надлежащей приемке подрядчиком этого материала. Такие доказательства в деле также отсутствуют.

Так как вопрос о причинах возникновения брака требует специальных знаний, отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ОАО “Лик“ о проведении экспертизы противоречит ст. ст. 82, 83 АПК РФ и привел к принятию им незаконного и необоснованного судебного акта.

В связи с этим обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части удовлетворения основного иска и отказа в удовлетворении встречных требований о взыскании с ОАО “СИОР“ в качестве убытков 102400 руб. затрат ОАО “Лик“ по устранению брака с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо устранить допущенные процессуальные нарушения, дать надлежащую оценку представленным сторонами
доказательствам, в соответствии с требованиями закона распределив между ними бремя доказывания фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и с зачетом изложенного разрешить спор. В соответствии со ст. 110 АПК РФ суду следует также решить вопрос о распределении между сторонами судебных расходов по делу в полном объеме заявленных исков.

Руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 1, 3, 288 ч. ч. 1 - 3, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17 июня 2002 г. и постановление апелляционной инстанции от 20 сентября 2002 г. Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-7729/01-7 отменить в части взыскания с ОАО “Лик“ в пользу ОАО “СИОР“ 61713 руб. 16 коп. долга и 13642 руб. 61 коп. процентов, а также в части отказа ОАО “Лик“ во взыскании с ОАО “СИОР“ 102400 руб. убытков и в части распределения судебных расходов, и дело в этой части направить в первую инстанцию того же суда на новое рассмотрение в ином составе судей.

В остальной части указанные решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и обжалованию не подлежит.