Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 10.12.2002 N А09-3249/02-3 Не подлежит прекращению производство по делам об административных правонарушениях, ответственность за которые наступила до введения в действие Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 10 декабря 2002 г. Дело N А09-3249/02-3“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Министерства Российской Федерации по налогам и сборам на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Брянской области от 12.09.2002 по делу N А09-3249/02-3,

УСТАНОВИЛ:

Министерство Российской Федерации по налогам и сборам в лице Управления МНС РФ по Брянской области обратилось в арбитражный суд с иском об аннулировании лицензии N 624301 от 08.08.2000, выданной закрытому акционерному обществу “Торговый дом “Брянская водка“ на осуществление производства, хранения и поставки произведенного вина.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.06.2002
исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.09.2002 решение суда отменено, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе МНС РФ в лице Управления МНС РФ по Брянской области просит постановление отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 274, 276, 286 АПК РФ.

Кассационная инстанция находит жалобу подлежащей удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, Управлением МНС РФ по Брянской области проведена проверка соблюдения закрытым акционерным обществом “Торговый дом “Брянская водка“ законодательства о производстве и обороте алкогольной продукции, о чем составлен акт от 13.03.2002 б / н, в котором указано на нарушение ответчиком п. 1 ст. 11 Федерального закона от 22.11.95 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции“, выразившееся в поставке алкогольной продукции (вина плодового “Донской сад“) акционерному обществу “Брянскспиртпром“, не имеющему лицензии на закупку алкогольной продукции.

Решение по результатам проверки лицензирующим органом не принималось.

23.05.2002 Министерство РФ по налогам и сборам обратилось в порядке статьи 20 Федерального закона от 22.11.95 N 171-ФЗ с иском об аннулировании лицензии от 08.08.2000 N 624301, регистрационный номер 10, выданной ЗАО “Торговый дом “Брянская водка“ на осуществление производства, хранения и поставки произведенного вина (виноградного, плодового).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции подтвердил факт нарушения ответчиком ст. ст. 11, 18, 20 Федерального закона “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции“ вследствие поставки вина плодового получателю, не имеющему лицензии на его закуп.

Доводы ЗАО “Торговый дом “Брянская водка“ о нарушении налоговым органом сроков наложения административного взыскания в виде лишения лицензии суд признал не соответствующими закону, полагая, что отношения
по аннулированию лицензии являются гражданско - правовыми.

Отменяя решение суда, апелляционная инстанция обоснованно исходила из характеристики спорных отношений как административно - правовых.

Эта позиция подтверждается анализом ст. ст. 1, 11, 16, 18, 19 - 24 Федерального закона от 22.11.95 N 171-ФЗ, из которых следует, что аннулирование лицензии является санкцией государства за нарушение требований, установленных названным законодательным актом. Правом на обращение с иском в суд об аннулировании лицензии обладает государственный орган, наделенный властными полномочиями, осуществляющий контрольные функции за деятельностью юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в области оборота алкогольной продукции и выступающий в качестве субъекта, защищающего экономические интересы Российской Федерации и потребителей указанной продукции.

Действиями ответчика нарушены публично - правовые отношения, но не права конкретного участника гражданского оборота.

Таким образом, отношения, связанные с аннулированием лицензии, не обладают признаками гражданских правоотношений, которые основываются на договоре, равенстве субъектов, автономности воли сторон.

Применительно к административным санкциям в виде аннулирования лицензии законодатель вправе установить специальные процедуры ее применения, однако ни в Законе “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции“, ни в других законодательных актах они не закреплены, в связи с чем срок давности вышеназванной ответственности может определяться на основании ст. 38 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях (действовавшего в период предъявления иска).

В соответствии с указанной нормой Министерство РФ по налогам и сборам могло обратиться в суд не позднее двух месяцев со дня обнаружения правонарушения. К моменту направления искового заявления в суд установленный ст. 38 КоАП РСФСР срок истек, в связи с чем решение суда о привлечении ответчика к административной ответственности в виде лишения лицензии неправомерно.

Ссылка в кассационной жалобе
на Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 05.02.97, постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 N 6/8, Определение Верховного Суда РФ от 27.04.2001 по делу N 58-Г01-16 не принимается во внимание, поскольку заявитель дал их неверное толкование, распространив позицию названных органов об установлении перечня лицензируемой деятельности на процедуру аннулирования лицензии.

Кассационная инстанция находит обоснованными доводы апелляционного суда о существенном нарушении прав ответчика вследствие несоблюдения п. 4 ст. 20 Федерального закона от 22.11.95 N 171-ФЗ, в соответствии с которым решение об аннулировании лицензии доводится лицензирующим органом до лицензиата в письменной форме с мотивированным обоснованием не позднее, чем через три дня со дня принятия решения.

Нарушение налоговым органом требований настоящей статьи явилось препятствием реализации предусмотренного ст. 22 Федерального закона N 171-ФЗ права ЗАО “Торговый дом “Брянская водка“ на обжалование решения лицензирующего органа.

Кроме того, как следует из п. 4 ст. 20 упомянутого закона, направление в суд заявления об аннулировании лицензии осуществляется после принятия лицензионным органом соответствующего решения. Между тем, в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что акт, составленный сотрудниками подразделения лицензирующего органа (Управления МНС РФ по Брянской области), являлся предметом рассмотрения лицензирующего органа (МНС РФ) и по нему принято решение об обращении в суд за аннулированием лицензии.

Таким образом, решение арбитражного суда обоснованно отменено апелляционной инстанцией как вынесенное с нарушением норм права.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции неправомерно прекратил производство по делу, сославшись на ст. 5 Федерального закона от 30.12.2001 N 196-ФЗ “О введении в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“.

Согласно названной норме прекращению подлежат
дела о привлечении к административной ответственности за правонарушения, по которым истек срок давности. Между тем, по настоящему делу ответственность применена до 01.07.2002, т.е. до срока, указанного в статье 5 Федерального закона N 196-ФЗ, о чем вынесено Решение арбитражного суда от 24.06.2002, в связи с чем апелляционная инстанция обязана была проверить законность судебного решения с позиций действовавшего на момент его вынесения законодательства. Установив неприменение судом первой инстанции подлежащей применению ст. 38 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях, апелляционная инстанция должна была в соответствии с п. 2 ст. 269 АПК РФ отменить решение и в удовлетворении иска отказать.

Кроме того, ст. 5 Федерального закона “О введении в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ имеет в виду дела об административных правонарушениях, предусмотренных указанным Кодексом, в то время как ответственность, примененная к ответчику, установлена иным законодательным актом, которым неполно определена процедура применения ответственности, а потому правосудие по данной категории дел осуществляется посредством административного судопроизводства.

Учитывая изложенное и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Брянской области от 12.09.2002 по делу N А09-3249/02-3 в части прекращения производства по делу отменить.

В удовлетворении иска об аннулировании лицензии от 08.08.2000 N 624301, регистрационный номер 10, выданной ЗАО “Торговый дом “Брянская водка“ на производство, хранение и поставку произведенного вина (виноградного, плодового), отказать.

В остальной части постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.