Постановление ФАС Центрального округа от 09.12.2002 N А48-381/02-1 Исковые требования о взыскании задолженности за поставленный товар удовлетворены правомерно, поскольку ответчик не оплатил в срок, предусмотренный договором, поставленный ему истцом товар.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 9 декабря 2002 г. Дело N А48-381/02-1“
(извлечение)
Федеральный Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Коммерсант СО“ на решение Арбитражного суда Орловской области от 16.05.2002 по делу N А48-381/02-1,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество “Кристалл“ обратилось к обществу с ограниченной ответственностью “Коммерсант СО“ с иском о взыскании 5501537 руб. 50 коп. - задолженности за поставленный товар, а также 68719 руб. 89 коп. - неустойки.
В последующем истец изменил размер исковых требований; в результате требования о взыскании задолженности определяются суммой 5447591 руб. 31 коп., по неустойке - 68094 руб. 89 коп.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 16.05.2002 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 5457591 руб. 31 коп.; в том числе 5447591 руб. 31 коп. - задолженности, 10000 руб. - неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционном порядке решение не пересматривалось.
В кассационной жалобе ответчик просит вышеназванное решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Кассатор ссылается на допущенные судом нарушения норм ст. 431 ГК РФ и ст. ст. 52. 60 АПК РФ. По мнению ООО “Коммерсант СО“, суд первой инстанции сделал неправильный вывод о самостоятельности договора поставки, являющегося основанием иска, что привело к неправильному выводу о наличии у ответчика задолженности по оплате полученной продукции в заявленном истцом размере. При этом необоснованно не были приняты доказательства исполнения сторожами договора о сотрудничестве (приложением к которому является договор поставки) и затрат ответчика произведенных для истца во исполнение этого договора.
В судебном заседании кассационной инстанции истец высказал, возражения против удовлетворения кассационной жалобы, ответчик поддержал ее доводы.
Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационная судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Суд первой инстанции установил следующие обстоятельства:
4 июля 2000 года сторонами заключен договор N 0/351, в соответствии с которым истец поставил ответчику товар на сумму 5603528 руб.
В силу п. 3.2 названного договора ответчик обязался оплатить полученный товар в течение 30 календарных дней с момента отгрузки.
Предметом настоящего иска является требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате товара в сумме 5447591 руб. 31 коп. Кроме того, истец заявил требование о взыскании неустойки - за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.
Удовлетворяя исковые требования в части иска о взыскании задолженности, суд первой инстанции исходил из доказательств представленных сторонами. При этом была дана оценка доводу ответчика о меньшем размере его задолженности перед истцом по оплате спорной поставки. Суд обоснованно отверг данный довод, учитывая то, что действия ответчика, которые он производил по его утверждению в интересах истца, осуществлялись в рамках включенного сторонами договора о сотрудничестве от 04.07.2000. Принимая во внимание условия названных сделок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о их самостоятельности и независимости друг от друга. В связи с ним исполнение ответчиком обязательств по оплате приобретенного по договору поставки товара не ставилось в зависимость от исполнения его, а также истца обязанностей по договору сотрудничества. При наличии у ОАО “Кристалл“ обязательств перед ООО “Коммерсант СО“ по договору сотрудничества последний вправе заявить самостоятельные исковые требования, в данном деле встречный иск последним заявлен не был.
При таких обстоятельствах кассационная коллегия не усматривает в действиях суда нарушений норм Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации. Принятое решение соответствует нормам материального права, в частности норме ст. 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, кассационная коллегия не считает возможным удовлетворить кассационную жалобу.
При принятии кассационной жалобы кассатору была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Так как на дату принятия настоящего постановления пошлина не уплачена она подлежит взысканию с ООО “Коммерсант СО“.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 16 мая 2002 года по делу N А48-381/02-1 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО “Коммерсант СО“ государственную пошлину с кассационной жалобы в доход федерального бюджета в сумме 19418 руб. 98 коп.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.