Постановление ФАС Центрального округа от 09.12.2002 N А36-99/7-01 Дело по иску о взыскании убытков и обязании ответчика выполнить действия по передаче в аренду истцу недвижимого имущества направлено на новое рассмотрение в связи с нарушением арбитражным судом норм процессуального права.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 9 декабря 2002 г. Дело N А36-99/7-01“
(извлечение)
Федеральный Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Липецкие лотереи“, г. Липецк, на решение от 24 июля 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 19 сентября 2002 года Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-99/7-01,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью “Липецкие лотереи“, г. Липецк, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к открытому акционерному обществу “Липецк-Лото“, г. Липецк, и открытому акционерному обществу “Российские лотереи“, г. Москва, о взыскании убытков в сумме 174134 руб. 65 коп. и просило обязать ответчиков выполнить обязательства по передаче в аренду истцу павильонов и организации купли - продажи лотерей.
В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования. Согласно окончательно уточненным требованиям истец просил взыскать с каждого ответчика по 157368 руб. 05 коп., всего 314736 руб. 09 коп. реальных убытков и упущенной выгоды (т. 2 л.д. 98 - 99) и просил исключить из исковых требований требование об обязании ответчиков передать спортивно - игровые павильоны в натуре, ссылаясь на то, что сохраняет за собой право вновь обратиться в суд с данным требованием.
Определением суда от 19.02.2002 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация г. Липецка.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.07.2002 в иске о взыскании 314736 руб. убытков отказано. В части исполнения обязательства по передаче павильонов по договору производство по делу прекращено.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 19.09.2002 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью “Липецкие лотереи“ просит решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Липецкой области отменить и принять новое решение по взысканию с ответчиков убытков. При этом заявитель жалобы ссылается на то, что вывод судов первой и апелляционной инстанции о том, что ответчик выполнил свои обязательства перед истцом по передаче ему 11 павильонов, противоречит имеющимся в деле доказательствам.
Общество с ограниченной ответственностью “Липецкие лотереи“ просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя.
Представители открытого акционерного общества “Липецк-Лото“ и Администрации г. Липецка в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы уведомлены надлежащим образом.
Представитель открытого акционерного общества “Российские лотереи“ считает решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Липецкой области законными и обоснованными, в удовлетворении кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью “Липецкие лотереи“ просит отказать.
Изучив материалы дела, выслушав представителя открытого акционерного общества “Российские лотереи“, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым решение от 24.07.2002 и постановление апелляционной инстанции от 19.09.2002 Арбитражного суда Липецкой области отменить, дело направить на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между ОАО “Российские лотереи“ (арендодатель) и ООО “Липецкие лотереи“ (арендатор) в г. Москве заключены договор аренды N 054/4481/3 от 29.12.99 и дополнение к договору аренды от 10.03.2000, согласно которым ОАО “Российские лотереи“ должно было передать ООО “Липецкие лотереи“ в аренду 11 спортивно - игровых павильонов. 10.03.2000 сторонами в г. Москве составлен акт сдачи - приемки 11 спортивно - игровых павильонов.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что фактически передача 11 спортивно - игровых павильонов истцу не была произведена как по вине ОАО “Российские лотереи“, так и по вине ОАО “Липецк-Лото“, в результате истцу причинены убытки. В связи с этим истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 3 статьи 611 ГК РФ, если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют об исполнении обязательств ОАО “Российские лотереи“ по договору аренды от 29.12.99, 11 спортивно - игровых павильонов переданы вторым ответчиком и приняты истцом по акту сдачи - приемки от 10.03.2000. Доводы истца о том, что фактическая передача имущества не осуществлена и, что павильоны фактически должны быть переданы от ОАО “Липецк-Лото“, у которого они находились, суды отклонили, ссылаясь на то, что доводы истца не подтверждаются материалами дела.
Однако вышеназванные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются недостаточно обоснованными, поскольку сделаны судами без учета и оценки ряда доказательств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.
Так, в деле имеются письмо ОАО “Российские лотереи“ N 303-юр от 29.02.2000 (том 1 л.д. 35), в котором ОАО “Российские лотереи“ сообщает, что ООО “Липецкие лотереи“ передаются спортивно - игровые павильоны ОАО “Российские лотереи“ (ранее находившиеся в пользовании у ОАО “Липецк-Лото“), и доверенность ОАО “Российские лотереи“, выданная ООО “Липецкие лотереи“ на получение от ОАО “Липецк-Лото“ имущества, в том числе 11 павильонов (том 1 л.д. 137); отзыв на исковое заявление (том 1 л.д. 32 - 34), в котором ОАО “Российские лотереи“ подтверждает, что павильоны подлежали передаче от ОАО “Липецк-Лото“ и с 1 марта 2000 г. 5 павильонов находились на площадке хранения ОАО “Липецк-Лото“, однако не были востребованы ООО “Липецкие лотереи“ до 1 июля 2000 г. и в целях избежания убытков ОАО “Российские лотереи“ вынуждено было передать освободившиеся павильоны партнеру в г. Тамбове; а также письма ОАО “Российские лотереи“ N 646юр от 23.05.2000 (том 1 л.д. 27) и N 1022-юр от 06.09.2000 (том 2 л.д. 71), письма ООО “Липецкие лотереи“ (том 1 л.д. 143 - 144, том 2 л.д. 67, 69).
Однако вышеназванные доказательства не были приняты во внимание судами при вынесении судебных актов и им не дано надлежащей правовой оценки.
Согласно ст. 134 АПК РФ вводная и резолютивная часть составленного арбитражным судом мотивированного решения должна дословно соответствовать вводной и резолютивной части решения, объявленного в день окончания разбирательства дела. В нарушение вышеназванных требований резолютивная часть мотивированного решения (том 2 л.д. 130) не соответствует резолютивной части решения, объявленного 24.07.2002 в день окончания разбирательства (том 2 л.д. 127).
Кроме того, в постановлении апелляционной инстанции не указаны мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отклонил доводы ООО “Липецкие лотереи“, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, по поводу его заявления об исключении из первоначального искового заявления требования о передаче павильонов в натуре (том 3 л.д. 21 - 22), суд апелляционной инстанции не дал оценки правомерности решения суда первой инстанции в отношении прекращения производства по делу в части исполнения обязательства по передаче павильонов по договору аренды.
На основании изложенного, принятые по настоящему делу судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть вышеизложенное, дать надлежащую правовую оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон.
Руководствуясь ст. ст. 287 п. 3 ч. 1, 288 ч. 1, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 24 июля 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 19 сентября 2002 года Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-99/7-01 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.