Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 09.12.2002 N А23-1562/02Г-8-62 Дело по иску о взыскании задолженности за поставленную энергию направлено на новое рассмотрение в связи с нарушением арбитражным судом норм процессуального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 9 декабря 2002 г. Дело N А23-1562/02Г-8-62“

(извлечение)

Федеральный Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГУП “Приокские коммунальные электрические и тепловые сети“ на решение Арбитражного суда Калужской области от 16.07.2002 по делу N А23-1562/02Г-8-62,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Калужской области “Приокские коммунальные электрические и тепловые сети“ обратилось к отделу культуры МО “Перемышльский район“ и МО “Перемышльский район“ с иском о взыскании 110318 руб. 73 коп. долга за тепловую энергию.

Решением от 16 июля 2002 г. арбитражный суд в удовлетворении иска отказал, указав на недоказанность
заявленных истцом исковых требований.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения первой инстанции не проверялась.

ГУП “Приокские коммунальные электрические и тепловые сети“ обратилось с кассационной жалобой на решение суда, оспаривая его соответствие нормам материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что наличие задолженности за тепловую энергию в размере 110318 руб. 73 коп., образовавшейся за период с января 1999 г. по март 2002 г., подтверждено материалами дела и не оспаривается абонентом в лице отдела культуры Муниципального образования “Перемышльский район“.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация МО “Перемышльский район“ с ее доводами не согласна, полагая, что акт сверки расчетов от 22.01.2001 доказательственной силы не имеет, поскольку в нем отсутствуют сведения о том, во исполнение какого договора и за какой период образовалась задолженность, по какой цене и в каком количестве отделом культуры была получена тепловая энергия.

Представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Муниципального образования “Перемышльский район“ с ее доводами не согласен, ссылаясь на то, что часть предъявленной ко взысканию задолженности образовалась не с 1999 г., как указывает истец, а с учетом долга, существовавшего на 01.01.97, за погашение которого муниципальное образование ответственности не несет.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, кассационная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что Государственным Приокским межрайонным предприятием коммунальных электрических и тепловых сетей (теплоснабжающая организация) и Перемышльским отделом культуры (абонент) 7 октября 1999 г. был заключен договор на пользование тепловой энергией сроком действия до 01.01.2001. Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что если за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон
не заявит о его расторжении или изменении, договор считается пролонгированным на тот же срок. Ссылаясь на то, что в период действия данного договора за отделом культуры МО “Перемышльский район“ образовалась задолженность за тепловую энергию в сумме 110318 руб. 73 коп., истец обратился с настоящим иском.

Арбитражный суд, вынося решение по спору, в удовлетворении иска отказал, посчитав исковые требования недоказанными.

При этом арбитражный суд не принял в качестве надлежащего доказательства акт сверки задолженности по состоянию на 31.12.2000 (л.д. 19), свидетельствующий о наличии задолженности абонента в размере 125684 руб. 45 коп.

Кассационная коллегия считает, что указанный вывод в нарушение требований ст. 71 АПК РФ сделан судом без соответствующей оценки имеющихся в деле доказательств, вследствие чего является недостаточно обоснованным.

Согласно ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В качестве таких доказательств истцом представлены письменные документы, в том числе договор N 730 от 07.10.99, акты сверки, счета - фактуры, расчет исковых требований, которым суд должной оценки не дал.

Как следует из представленного истцом расчета (л.д. 29) задолженность в размере 110318 руб. 73 коп. образовалась в 1999 - 2002 гг.

В тексте искового заявления истец ссылается на то, что в период с января 2001 г. по март 2002 г. отделом культуры потреблено тепловой энергии на сумму 67682 руб. 38 коп. В указанный период ответчиком произведена оплата в размере 83048 руб. 10 коп., которой истец погасил задолженность текущего периода и частично в сумме 15365 руб. 72 коп., задолженность, образовавшуюся на 31.12.2000, вследствие чего она составила 110318 руб. 73 коп. (125684 руб. 45 коп. - 15365 руб. 72 коп.).

Решение суда об
отказе в иске мотивировано тем, что ответчиком погашена задолженность в размере 67682 руб. 38 коп., образовавшаяся в период с января 2001 г. - март 2002 г. При этом суд не учел, что, как следует из расчета исковых требований, задолженность определяется истцом с учетом долга, имевшего место по состоянию на 31.12.2000.

Поэтому суду при новом рассмотрении спора необходимо предложить истцу уточнить период образования задолженности с учетом произведенной ответчиком оплаты.

Суду следует также проверить соответствие действий истца по зачислению оплаченных ответчиком сумм в счет погашения текущей задолженности назначению платежа, указанному в платежных документах.

Кассационная коллегия считает ошибочным вывод суда о том, что акт сверки расчетов от 22.01.2001 не имеет доказательственной силы.

Согласно ч. 1 ст. 60 АПК РФ, действующей на момент вынесения решения и соответственно ч. 1 ст. 75 АПК РФ, действующей в настоящее время, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы.

В силу изложенного, данный акт сверки подлежит соответствующей оценке наряду с другими доказательствами.

Как пояснил представитель администрации Муниципального образования “Перемышльский район“, отдел культуры являлся структурным подразделением администрации Перемышльского района, которая до 15.01.97 являлась территориальным органом государственной власти.

Вследствие этого суду надлежит проверить обоснованность утверждений администрации МО “Перемышльский район“ о том, что отдел культуры муниципального образования не является правопреемником в отношении спорных обязательств.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в процессе которого суду следует устранить допущенные процессуальные нарушения, дать надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, после чего разрешить спор по существу.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288, ст.
289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 16.07.2002 по делу N А23-1562/02Г-8-62 отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.