Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 09.12.2002 N А09-817/02-11 Исковые требования о признании за истцом права собственности на нежилые помещения удовлетворены правомерно, поскольку данное право возникло у истца на законных основаниях и подтверждается материалами дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 9 декабря 2002 г. Дело N А09-817/02-11“

(извлечение)

Федеральный Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Проектно - строительная фирма “АКС“ г. Брянск, на Решение от 27.04.2002 и Постановление апелляционном инстанции от 12.09.2002 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-817/02-11,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Техпром“, г. Брянск обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к ООО “Проектно - строительная фирма “АКС“ г. Брянск о признании права собственности на первый и цокольный этажи административного встроенно - пристроенного помещения, расположенного по адресу: г. Брянск, ул.
Пересвета, 18, общей площадью 335,3 кв. м из них помещения первого этажа - 129 кв. м, цокольного этажа - 206,3 кв. м взыскании 556101,21 руб. основного долга и 445467,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения истец в порядке ст. 37 АПК РФ уточнил требования исключив из помещений цокольного этажа подсобное помещение площадью 2,5 кв. м обозначенного на экспликации под номером 4-1 как “водомерный узел“.

Решением от 27.04.2002 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.09.2002 судебное решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с судебным Решением и Постановлением апелляционной инстанции ООО “Проектно - строительная фирма “АКС“ г. Брянск обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене обжалуемых судебных актов как незаконных.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика - заявителя жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судебными инстанциями, разрешившими спор, что между ООО НПП “БиК“ и ООО “Проектно - строительная фирма “АКС“ г. Брянск 01.07.95 был заключен договор купли - продажи нежилых помещений N 10. По условиям данного договора продавец (ответчик по иску) продает, а покупатель - ООО НПП “БиК“ покупает в собственность нежилые помещения цокольного и первого этажа во встроенно - пристроенном помещении к жилому дому по адресу ул. Пересвета - 18 в г. Брянске площадью соответственно 201,1 кв. м и 154,6 кв. м. Стоимость продаваемого имущества оценена 214627714 руб. (неденоминирован.).

При этом на покупателя возлагалась обязанность произвести за свой счет отделочные работы внутри помещения и по фасаду здания (п.
2.2.1 договора). На момент заключения договора объект строительства (спорные помещения) не был введен в эксплуатацию.

Покупателем до ввода объекта в эксплуатацию были выполнены во исполнение п. 2.2.1 договора отделочные работы на сумму 74068 руб. (деноминированных).

Судом установлено, что в течение 1995 - 96 гг. ООО НПП “БиК“ выполнило условия по оплате помещений путем поставки ответчику строительных материалов и проведением зачетов на сумму договора.

Спорные помещения были заняты и эксплуатировались ООО НПП “БиК“.

По возмездным договорам цессии от 26.03.99 и от 05.01.98 права требования по договору N 10 были переданы в соответствующих частях ООО “Техпром“ и ТОО “Надин“. Последнее, в свою очередь, переуступило свои права истцу по договору N 4 от 10.01.2000.

Следует указать на необоснованность довода жалобы о невозможности переуступить права требования по части обязательств, вытекающих из договора. Глава 24 Гражданского Кодекса Российской Федерации устанавливает возможности безусловной замены лиц в обязательстве, а не в договоре, как основании возникновения ряда обязательств между его сторонами.

Права требования признания права собственности на спорное помещение истцом обоснованы исполнением обязательств первоначальными участниками обязательств с ответчиком.

Условия договора N 10, в частности о выполнении отделочных работ покупателем суд кассационной инстанции также расценивает как его участие в строительстве, исходя из существующей терминологии, и свидетельствуют о предназначении законченного строительством объекта покупателю.

В отношении заявления о пропуске срока исковой давности по этому обстоятельству дана оценка судом апелляционной инстанции.

Кассационная коллегия критически подходит к Утверждению заявителя, о том, что о пропуске срока исковой давности им заявлялось в суде первой инстанции, поскольку протоколы судебных заседаний не содержат сведений о подобном ходатайстве, замечания на протоколы сторонами не подавались, ответчиком заявление истца
отрицается, ответчиком об этом не утверждалось в суде апелляционной инстанции. Дописка на обратной стороне законченного отзыва на исковое заявления не содержит адресата, должностного положения лица его подписавшего и указания в каком деле необходимо применить срок давности. В надлежащим образом оформленных отзывах, заявлениях, ходатайствах ответчика, имеющихся в материалах дела, ссылки на применение срока исковой давности отсутствуют.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильным выводам относительно обоснованности заявленных исковых требований.

Доводы жалобы, по сути, сводятся к несогласию с фактическими обстоятельствами, установленными судом.

Относительно доводов о нарушении судом норм процессуального права следует указать на то, что материалами дела они не подтверждаются.

Кассационная инстанция находит выводы суда правильными и соответствующими установленным фактическим обстоятельствам. Оснований для переоценки обстоятельств, установленных судебными инстанциями у кассационной коллегии не имеется, поскольку в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд при разрешении спора применил нормы права подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы относительно нарушения судом норм права, влекущих отмену судебных актов, кассационная коллегия находит необоснованными.

При указанных обстоятельствах коллегия не усматривает предусмотренных законодательством оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы следует в соответствии со ст. 110 АПК РФ отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287; ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27.04.2002
и Постановление апелляционной инстанции от 12.09.2002 Арбитражного суда Брянской области по делу N АО9-817/02-11 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.