Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 09.12.2002 N А-62-2994/2001 Дело по иску о признании неправомерными действий налогового органа, выразившихся в отказе произвести зачет и возврат излишне уплаченных сумм единого налога на вмененный доход, направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 9 декабря 2002 г. Дело N А-62-2994/2001“

(извлечение)

Федеральный Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Ленинскому району г. Смоленска на решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.08.2002 по делу N А-62-2994/2001,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное Предприятие Магазин “Продукты“ (в дальнейшем Предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Ленинскому району г. Смоленска (в дальнейшем Инспекция) о признании незаконными действий Инспекции, выразившихся в отказе Предприятию произвести зачет и возврат излишне уплаченных сумм единого налога
на вмененный доход по заявлению от 12.07.2001 и об обязании Инспекцию произвести расчет излишне уплаченных Предприятием сумм единого налога на вмененный доход (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.10.2001 на Инспекцию возложена обязанность произвести зачет Предприятию излишне уплаченного единого налога на вмененный доход в счет платежей налогоплательщика по этому налогу за 2001 год.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.02.2002 решение суда от 26.10.2001 отменено и дело передано на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении Предприятие изменило предмет иска и просило признать неправомерными действия руководителя Инспекции, выразившиеся в отказе произвести зачет и возврат излишне уплаченных сумм единого налога на вмененный доход в соответствии с поданным заявлением от 12.07.2001, и обязать Инспекцию, в соответствии с требованиями статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, произвести зачет излишне уплаченных в 1999 - 2000 гг. сумм единого налога на вмененный доход в размере 49459 руб. в счет уплаты единого налога за 12 месяцев 2001 года и возврат излишне уплаченных в 2000 - 2001 гг. сумм единого налога на вмененный доход в размере 115476 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.08.2002 признаны неправомерными действия руководителя Инспекции, выразившиеся в отказе произвести Предприятию зачет и возврат излишне уплаченных сумм единого налога на вмененный доход.

На Инспекцию возложена обязанность:

- произвести зачет излишне уплаченного в 1999 - 2000 гг. единого налога на вмененный доход в сумме 49459 в счет уплаты единого налога за 12 месяцев 2001 г.;

- осуществить возврат излишне уплаченного в 2000 - 2001 гг. единого налога на вмененный доход в сумме 115476 руб.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной
жалобе Инспекция просит отменить решение суда по мотивам неправильного применения норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит, что решение суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

Из материалов дела следует, что Предприятием поданы в Инспекцию уточненные налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход для определенных видов деятельности за 1999 - 2001 гг. и заявление о зачете и возврате излишне уплаченных сумм единого налога за этот период в счет уплаты данного налога за 12 месяцев 2001 года.

Из заявления следует, что расчеты произведены в соответствии со ст. 5 Закона Смоленской области от 29.12.98 N 43-3 “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“ (с последующими изменениями и дополнениями).

При этом из расчетов исключен корректирующий коэффициент дислокации объекта налогообложения внутри населенного пункта, поскольку нормативный правовой акт органа местного самоуправления, определяющий дислокацию объектов, не был опубликован, и в соответствии с п. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации не может применяться. В расчетах также не применена методика расчета, изданная Учебно - информационным центром при УМНС России по Смоленской области, признанная решениями Арбитражного суда Смоленской области незаконной (дело N N А-62-1346/2000, А-62-1348/2000).

Письмом от 31.07.2001 N 12/9429 налоговым органом отказано в зачете и возврате Предприятию излишне уплаченных сумм налога, не считая их переплатой. Кроме того, Предприятию выставлено требование N 275 от 04.09.2001 об уплате недоимки по единому налогу на вмененный доход в сумме 24385 руб. и пени в сумме 796 руб.

Судом установлено, что при уточненных расчетах единого налога с учетом физического показателя торговой площади, корректирующего коэффициента дислокации, с применением
МРОТ 83 руб. 49 коп. и льготы, у налогоплательщика образовалась переплата за 1999 и 2000 гг. в сумме, достаточной для зачета единого налога за 2001 год (с учетом льготы, КБД и МРОТ 83 руб. 49 коп.).

Однако выводы суда являются недостаточно обоснованными.

В материалах дела на л.д. 65 - 96 имеются платежные поручения Предприятия за 1999 - июль 2001 года, из которых нельзя сделать вывод о том, что налогоплательщик уплачивал единый вмененный налог авансом за квартал или год.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 31.07.98 N 148-ФЗ “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“ порядок начисления единого налога на вмененный доход и сроки уплаты ежемесячного авансового платежа по данному виду налога устанавливается правовыми актами законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Статьей 6 Закона Смоленской области от 29.12.98 N 43-3 “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“ регламентированы порядок исчисления и сроки уплаты единого налога на территории Смоленской области, и в частности, предусмотрена уплата 100-процентного авансового платежа по единому налогу на вмененный доход не позднее 25 числа месяца, предшествующего месяцу, за который он уплачивался. Этой же правовой нормой установлена возможность опережающей уплаты единого налога на вмененный доход за 3, 6, 9 и 12 месяцев путем авансового перечисления суммы налога за соответствующий налоговый период.

В целях стимулирования авансовых перечислений единого налога на вмененный доход, установлена понижающая шкала налоговой ставки в зависимости от количества проавансированных налоговых периодов, и предусмотрено, что внесенные налогоплательщиком авансовые платежи не подлежат последующему пересчету в случае изменения ставок МРОТ.

Пунктом 1
статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику.

Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа (п. 4 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из этого следует, что налогоплательщик имел право на зачет переплаченной суммы только по предстоящим платежам.

Судом данное требование закона исполнено не было, так как своим решением он произвел зачет по предшествующим платежам.

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить, уплачивался ли предприятием единый налог на вмененный доход авансовыми платежами за 3, 9, 6 и 12 месяцев в 1999, 2000, 2001 гг., исходя из установленных сроков уплаты, определить, применял ли налогоплательщик понижающую шкалу налоговой ставки.

Согласно п. 2 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из платежных поручений, находящихся в материалах дела, следует, что первый платеж по единому налогу на вмененный доход за 2001 год сделан Предприятием 25.12.2000 (платежное поручение N 479, л.д. 89), то есть в период, когда уже были официально опубликованы Закон Смоленской области N 61-3 от 24.11.2000, вносящий изменения в областной закон N 43-3 от 29.12.98 и Федеральный закон Российской Федерации “О минимальном размере оплаты труда“, устанавливающий по обязательствам 2001 ряд новых коэффициентов
и минимальный размер оплаты труда - 100 руб. Судом данные факты не учтены.

При новом рассмотрении суду необходимо на основе полного, всестороннего исследования доказательств сторон установить фактические обстоятельства и правильно применить нормы права.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 и 2 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.08.2002 по делу N А-62-2994/2001 отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.