Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 06.12.2002 N А64-2901/02-7 В исковых требованиях о взыскании пени за просрочку оплаты продукции по договору поставки отказано правомерно, поскольку у истца отсутствовали правовые основания для заявленных требований.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 6 декабря 2002 г. Дело N А64-2901/02-7“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Тамбовское УПП ВОС“, г. Тамбов, на решение от 02.09.2002 Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-2901/02-7,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Тамбовское учебно - производственное предприятие Всероссийского общества слепых“ (далее ООО “Тамбовское УПП ВОС“) обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО “Мичуринский завод поршневых колец“ о взыскании пени за просрочку оплаты продукции, поставленной по договору поставки.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.09.2002 в иске отказано.

В
апелляционной инстанции решение не пересматривалось, и вступило в законную силу.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Арбитражного суда Тамбовской области от 02.09.2002.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами был заключен договор поставки N 232 от 14.11.2000, согласно которому ответчик имеет перед истцом задолженность в сумме 92344 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.07.2002 по делу N А64-2203/02-9 с ЗАО “Мичуринский завод поршневых колец“ в пользу ООО “Тамбовское УПП ВОС“ взыскано 92344 руб. 76 коп., исковые требования о взыскании пени и банковских процентов оставлены без рассмотрения.

Истцом был заявлен иск о взыскании 469084 руб. 05 коп., пени, предусмотренной п. 8 Постановления Президиума Верховного Совета РФ и Правительства РФ N 2837-1 от 25.05.92 “О неотложных мерах по улучшению расчетов в народном хозяйстве и повышении ответственности предприятий за их финансовое состояние“.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, доводы сторон, дал им правильную юридическую оценку и обоснованно отказал в исковых требованиях.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законов или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец, заявляя исковые требования о взыскании пени, ссылается на п. 8 Постановления Президиума Верховного Совета РФ и Правительства РФ N 2837-1 от 25.05.92 “О неотложных мерах по улучшению расчетов в народном хозяйстве и повышении ответственности предприятий за их финансовое состояние“.

Разрешая спор, суд
первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что неустойка за просрочку оплаты полученных по договору поставки товаров, установленная п. 8 Постановления Президиума Верховного Совета РФ и Правительства РФ N 2837-1 от 25.05.92, применению не подлежит в соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 18 от 22.10.97 “О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о договоре поставки“.

Кассационная коллегия считает, что судом, надлежащим образом дана оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, нарушении норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебного решения не усматривается, следовательно, кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.09.2002 по делу N А64-2901/02-7 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.