Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 06.12.2002 N А64-2268/02-14 Дело по иску о взыскании основной задолженности по договору возмездного оказания услуг направлено на новое рассмотрение в связи с нарушением арбитражным судом норм процессуального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 6 декабря 2002 г. Дело N А64-2268/02-14“

(извлечение)

Федеральный Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Компьютер КИС ЛТД“, г. Москва, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.07.2002 и постановление апелляционной инстанции от 17.09.2002 по делу N А64-2268/02-14,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Компьютер КИС ЛТД“, г. Москва, обратилось в суд с иском к АООТ мясокомбинат “Моршанский“, г. Моршанск Тамбовской области, о взыскании 43404 руб. 98 коп., из которых 18324 руб. составляет сумма основной задолженности и 25080 руб. 98 коп. банковский процент.

Решением суда от 18.07.2002
в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.09.2002 оно оставлено без изменения.

Не соглашаясь с выводом суда, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные по делу решения отменить как незаконные.

В судебное заседание явились представители истца. Ответчик в суд не явился, хотя о дне слушания жалобы извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Учитывая особенности рассмотрения дела в кассационной инстанции и требования п. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав представителей истца, кассационная коллегия считает необходимым вынесенные по делу судебные решения отменить, а дело направить на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как установлено судом области, в январе 1997 года между сторонами был заключен договор N 51/97 на выполнение работ по разработке и сопровождению программного обеспечения.

Создаваемую научно - техническую продукцию исполнитель (истец) передает заказчику (ответчику) в соответствии со счетами - фактурами и актами сдачи - приемки. Оплата производится в течение 3-х банковских дней со дня подписания актов сдачи - приемки (п. 2 договора).

Ссылаясь на то, что до настоящего времени ответчик оплатил выполненную работу не в полном объеме и за ним имеется задолженность в сумме 18324 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Письмо от 07.08.98 о признании долга во внимание не принято, поскольку директор ОАО МПК “Моршанский“ отрицает факт его подписания.

Кассационная коллегия не может согласиться с таким выводом суда и считает, что судебные акты по настоящему спору вынесены по
недостаточно исследованным обстоятельствам.

Так, ответчик не отрицает, что работы по договору N 51/97 истцом проводились, но не согласен с их объемом. Однако при этом им не представлен расчет по выполнению работ истцом по вышеуказанному договору и документы, на основании которых эти работы приняты.

В обоснование своих доводов о признании ответчиком долга истец представил письмо ОАО МПК “Моршанский“ от 07.08.98 за N 94, из которого следует, что долг будет погашен до 01.01.2001.

Суд посчитал, что оно относится только к работам по договору N 14/96 и подписано не директором предприятия.

При этом не принято во внимание, что речь идет в нем о погашении задолженности по всем договорам в сумме 68769 руб. 78 коп.

Что касается фальсификации данного письма, то суду в соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следовало предложить сторонам провести экспертизу, на разрешение которой поставить вопрос не только о достоверности подписи директора, но и о подлинности печати и штампа предприятия, а также подписи главного бухгалтера.

Установление данных обстоятельств имеет огромное значение для разрешения спора по существу и влияет на срок исковой давности.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть все вышеуказанные недостатки и с учетом добытых доказательств принять правильное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 3, 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.07.2002 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 17.09.2002 по делу N А64-2268/02-14 отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Тамбовской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.