Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 06.12.2002 по делу N А64-2208/02-14 При переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 6 декабря 2002 г. Дело N А64-2208/02-14“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Мичуринска Тамбовской области, г. Мичуринск, Тамбовская область, на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тамбовской области от 16.10.2002,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Персей“ (ООО “Персей“), г. Мичуринск, Тамбовская область, обратилось в арбитражный суд с иском к администрации г. Мичуринска об обязании ответчика заключить договор аренды на земельный участок.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.08.2002 иск удовлетворен. Суд обязал администрацию г. Мичуринска Тамбовской области заключить договор аренды
земельного участка, расположенного по ул. Советской, 304 в г. Мичуринске, площадью 1425 кв. м, сроком на 5 лет, на условиях проекта договора, представленного ООО “Персей“.

Апелляционная инстанция привлекла к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, открытое акционерное общество “Меркурий“ (ОАО “Меркурий“), г. Мичуринск, Тамбовская область, и Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Мичуринска.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.10.2002 судебное Решение от 09.08.2002 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация г. Мичуринска просит отменить состоявшиеся судебные решения и в иске отказать, ссылаясь на то, что ст. 22 АПК РФ не предусмотрено разрешение арбитражным судом такой категории споров, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора - заранее не представлен ответчику проект договора аренды на земельный участок, представленный истцом суду проект договора не содержит существенных условий (о сроке договора и об арендной плате), судом не исследовалось такое условие договора, как срок, на который он должен быть заключен, суд оставил без внимания тот факт, что здание, расположенное на земельном участке, в отношении которого идет спор, разрушено, то есть не применил ст. 39 Земельного кодекса РФ, что срок действия предыдущего договора о предоставлении земельного участка во временное пользование истек и прав на землю у истца нет.

В судебном заседании заявитель жалобы поддержал ее доводы.

Истец просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Третьи лица надлежащим образом уведомлены о дне рассмотрения дела, но в суд округа не явились. Судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция приходит к выводу о необходимости Решение от 09.08.2002 и
Постановление апелляционной инстанции от 16.10.2002 изменить в части срока заключения договора, обязав администрацию г. Мичуринска заключить с ООО “Персей“ договор аренды на земельный участок на срок 3 года. В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 23.02.95 ИЧП “Персей“ (правопредшественнику истца) выдано свидетельство N 14955 на право временного пользования земельным участком, площадью 1425 кв. м, на котором расположена производственная база, сроком на 3 года. Производственная база - здание швейной фабрики, расположенная в г. Мичуринске, по ул. Советской, 304, принадлежит истцу на праве собственности.

Ссылаясь на то, что у истца возникла необходимость в отчуждении здания швейной фабрики, а зарегистрировать в учреждении юстиции право на указанное здание без документа, удостоверяющего право на землю, невозможно (срок ранее выданного свидетельства на право пользования земельным участком истек), что его заявление о заключении договора аренды земельного участка оставлено администрацией г. Мичуринска без удовлетворения, ООО “Персей“ обратилось с вышеуказанным иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно пришли к выводу об обязании администрации г. Мичуринска заключить с ООО “Персей“ договор аренды на землю.

Довод ответчика о том, что данный спор не подлежит рассмотрению арбитражным судом, не заслуживает внимания.

Согласно п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Согласно п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе
права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Не заслуживает внимания и довод администрации г. Мичуринска о том, что истец нарушил досудебный порядок урегулирования спора, заранее не представил ответчику проект договора, разногласия по условиям которого только и могут рассматриваться судом. Из материалов дела усматривается, что ООО “Персей“ дважды (в мае и декабре 2001 г.) обращалось в администрацию г. Мичуринска с заявлением о заключении договора аренды на землю. Письмом от 01.03.2002 администрация г. Мичуринска ответила истцу отказом (л.д. 42). Из ответа усматривается, что причина отказа заключается не в том, что между сторонами возник спор по условиям договора аренды, а в том, что администрация г. Мичуринска считает целесообразным снос здания швейной фабрики, так как оно находится в аварийном состоянии.

Несостоятелен довод администрации г. Мичуринска о том, что судом не применена ст. 39 ЗК РФ. Указанной нормой права предусмотрено сохранение права на земельный участок при разрушении здания, строения, сооружения при условии начала восстановления указанного строения в установленном порядке в течение трех лет.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют официальные данные о состоянии здания швейной фабрики.

Но учитывая требования ст. 39 ЗК РФ, судебная коллегия считает необходимым изменить принятые судебные акты в части срока заключения договора, снизив его с 5 до 3 лет.

Ссылка заявителя жалобы на то, что проект договора не содержит такого существенного условия, как арендная плата, несостоятельна. Согласно
п. 2.2 проекта договора размер арендной платы за землю устанавливается по базовым ставкам арендной платы, установленным органом местного самоуправления.

Оснований для отмены принятых решения и постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 288 ч. 1, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.08.2002 и Постановление апелляционной инстанции от 16.10.2002 по делу N А64-2208/02-14 изменить в части срока заключения договора. Обязать администрацию г. Мичуринска Тамбовской области заключить с ООО “Персей“ договор аренды земельного участка на срок 3 года.

В остальной части решение и постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.