Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 06.12.2002 N А62-2226/2002 Дело по иску о взыскании стоимости оказанных услуг направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом фактических обстоятельств дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 6 декабря 2002 г. Дело N А62-2226/2002“

(извлечение)

Федеральный Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Унитарного муниципального дочернего предприятия “Ремонтно-эксплуатационный участок“ МПКХ, г. Сафоново Смоленской области, на решение от 1 июля 2002 года и Постановление апелляционной инстанции от 19 сентября 2002 года Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-2226/2002,

УСТАНОВИЛ:

Унитарное муниципальное дочернее предприятие “Ремонтно-эксплуатационный участок“ МП КХ, г. Сафоново Смоленской области, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Открытому акционерному обществу “Дорогобужхимстрой“, г. Сафоново Смоленской области, о взыскании стоимости
услуг по отоплению жилого фонда в сумме 200659 руб. 99 коп. за октябрь - декабрь 2001 года.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 1 июля 2002 года в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Смоленской области от 19 сентября 2002 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие принятых по делу судебных актов нормам материального права, в частности статьям 438, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, УМДП “Ремонтно-эксплуатационный участок“ МП КХ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой.

Представитель УМДП “Ремонтно-эксплуатационный участок“ МП КХ в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ОАО “Дорогобужхимстрой“ просил отказать в удовлетворении жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы, суд считает, что решение суда от 1 июля 2002 года и постановление суда от 19 сентября 2002 года, принятые по данному делу, подлежат отмене по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований, истец указывает на то, что в период с октября по декабрь 2001 года, им оказаны услуги по отоплению жилого фонда, находившегося на балансе ОАО “Дорогобужхимстрой“. В связи с тем, что счета N 378 от 14.11.2001, N 38 от 11.04.2002 ответчиком не оплачены, а также претензия от 15.04.2002 оставлена без удовлетворения, УМДП “Ремонтно-эксплуатационный участок“ МП КХ обратилось в арбитражный суд с данным иском. Истец также указывает на то, что следует считать заключенным договор между УМДП “Ремонтно-эксплуатационный участок“ МП КХ и ОАО “Дорогобужхимстрой“ на отопление жилого фонда за период октябрь - декабрь 2001 года, поскольку со стороны последнего имел место
акцепт, выразившийся в фактическом пользовании тепловой энергией.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что у ОАО “Дорогобужхимстрой“ отсутствуют обязательства по финансированию расходов на отопление переданных ему на баланс и в хозяйственное ведение жилых домов. В обоснование данного вывода, судом апелляционной инстанции указано на то, что условиями договора от 24.08.92 не предусмотрена обязанность ответчика по финансированию расходов на отопление переданных ему на баланс и в хозяйственное ведение жилых домов.

Судом правильно указано на то, что в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Однако нельзя согласиться с толкованием условий договора от 24.08.92, данным судами первой и апелляционной инстанций, поскольку оно дано без учета практики, установившейся во взаимных отношениях сторон и правил статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанным договором, ОАО “Дорогобужхимстрой“ приняло от Комитета по управлению государственным имуществом Смоленской области в безвозмездное пользование объекты социальной инфраструктуры (жилой фонд). В соответствии с пунктом 3 договора ОАО “Дорогобужхимстрой“ было обязано обеспечить уровень содержания и эксплуатации, порядок и сроки функционирования, установленные для аналогичных объектов государственной и муниципальной собственности, соблюдение технических требований к состоянию объектов для их рационального использования.

При этом в судебном заседании представители истца и ответчика пояснили, что ОАО “Дорогобужхимстрой“ оплачивало тепловую энергию до 1999 года.

Таким образом, арбитражным судам первой и апелляционной инстанций необходимо было дать оценку данному пункту договора с учетом воли сторон и сложившейся практики исполнения договора от 24.08.92.

Кроме того, вывод суда первой инстанции о том, что жилые дома обслуживает ООО “Жилищно-коммунальная
контора ДХС“, противоречит статье 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года, поскольку письмо руководителя указанного предприятия N 365 от 29.11.2001, на которое ссылается суд, в деле отсутствует, других доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в деле не имеется.

При изложенных обстоятельствах кассационная коллегия считает, что выводы судов, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона, в связи с чем, решение суда от 1 июля 2002 года и постановление суда от 19 сентября 2002 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо с учетом изложенного дать надлежащее толкование условиям договора от 24.08.92, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле Комитета по управлению государственным имуществом Смоленской области - стороны указанного договора, при необходимости предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, подтверждающие направленность воли сторон, дать оценку доводу истца о наличии со стороны ответчика акцепта договора о теплоснабжении на период октябрь - декабрь 2001 года.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 1 июля 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 19 сентября 2002 года Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-2226/2002 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.