Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 06.12.2002 N А62-2225/02 Дело по иску о взыскании стоимости услуг по отоплению жилого фонда направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом фактических обстоятельств дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 6 декабря 2002 г. Дело N А62-2225/02“

(извлечение)

Федеральный Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу УМП “Гранит“, г. Сафоново Смоленской области, на решение от 1 июля 2002 года и Постановление апелляционной инстанции от 19 сентября 2002 года Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-2225/02,

УСТАНОВИЛ:

Унитарное муниципальное предприятие “Гранит“, г. Сафоново Смоленской области, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Открытому акционерному обществу “Дорогобужхимстрой“, г. Сафоново Смоленской области, о взыскании стоимости услуг по отоплению жилого фонда и административных зданий в
сумме 259049 руб. 47 коп. за январь - апрель 2002 года.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 1 июля 2002 года в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Смоленской области от 19 сентября 2002 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие принятых по делу судебных актов нормам материального права, в частности статьям 438, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, УМП “Гранит“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой.

Представитель УМП “Гранит“ в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ОАО “Дорогобужхимстрой“ просил отказать в удовлетворении жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы, суд считает, что решение суда от 1 июля 2002 года и постановление суда от 19 сентября 2002 года, принятые по данному делу, подлежит отмене по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований, истец указывает на то, что в период с января по апрель 2002 года, им оказаны услуги по отоплению жилого фонда, находившегося на балансе ОАО “Дорогобужхимстрой“. В связи с тем, что счет N 240 от 12.04.2002 ответчиком не оплачен, а также претензия от 15.04.2002 оставлена без удовлетворения, УМП “Гранит“ обратилось в арбитражный суд с данным иском. Истец также указывает на то, что следует считать заключенным договор между УМП “Гранит“ и ОАО “Дорогобужхимстрой“ на отопление жилого фонда за период январь - апрель 2002 года, поскольку со стороны последнего имел место акцепт, выразившийся в фактическом пользовании тепловой энергией.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что у ОАО “Дорогобужхимстрой“
отсутствуют обязательства по финансированию расходов на отопление переданных ему на баланс и в хозяйственное ведение жилых домов. В обоснование данного вывода, судом апелляционной инстанции указано на то, что условиями договор от 24.08.92 не предусмотрена обязанность ответчика по финансированию расходов на отопление переданных ему на баланс и в хозяйственное ведение жилых домов.

Судом правильно указано на то, что в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Однако нельзя согласиться с толкованием условий договора от 24.08.92, данным судами первой и апелляционной инстанций, поскольку оно дано без учета практики, установившейся во взаимных отношениях сторон и правил статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанным договором, ОАО “Дорогобужхимстрой“ приняло от Комитета по управлению государственным имуществом Смоленской области в безвозмездное пользование объекты социальной инфраструктуры (жилой фонд). В соответствии с пунктом 3 договора ОАО “Дорогобужхимстрой“ было обязано обеспечить уровень содержания и эксплуатации, порядок и сроки функционирования, установленные для аналогичных объектов государственной и муниципальной собственности, соблюдение технических требований к состоянию объектов для их рационального использования.

При этом в судебном заседании, представители истца и ответчика пояснили, что ОАО “Дорогобужхимстрой“ оплачивало тепловую энергию до 1999 года.

Таким образом, арбитражным судам первой и апелляционной инстанций необходимо было дать оценку данному пункту договора с учетом воли сторон и сложившейся практики исполнения договора от 24.08.92.

При изложенных обстоятельствах, кассационная коллегия считает, что выводы суда, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона, в связи с чем решение суда от 1 июля 2002
года и постановление суда от 19 сентября 2002 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо с учетом изложенного дать надлежащее толкование условиям договора от 24.08.92, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле Комитета по управлению государственным имуществом Смоленской области - стороны указанного договора, при необходимости предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, подтверждающие направленность воли сторон, дать оценку доводу истца о наличии со стороны ответчика акцепта договора о теплоснабжении на период январь - апрель 2002 года.

Кроме того, в состав исковых требований входит требование об оплате транспортировки тепловой энергии, однако истцом не представлено доказательств принадлежности ему тепловых сетей. В деле имеются постановление главы муниципального образования Сафоновского района N 587 от 01.09.2000 с приложениями: актом приема - передачи и перечнем тепловых сетей, из которых следует, что тепловые сети передавались РЭУ МПКХ, а не УМП “Гранит“.

В связи с чем, суду при новом рассмотрении дела необходимо проверить, оказывались ли истцом заявленные в иске услуги.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1 - 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 1 июля 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 19 сентября 2002 года Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-2225/02 отменить и дело направить в первую инстанцию того же суда для нового рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.