Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 06.12.2002 N А54-1472/02-С17 Поскольку отказ от иска и от апелляционной жалобы поступил не от их заявителя, а от конкурсного управляющего, судебные инстанции неправомерно применили норму процессуального права и прекратили производство ввиду отказа заявителя от искового заявления и жалобы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 6 декабря 2002 г. Дело N А54-1472/02-С17“

(извлечение)

Федеральный Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ТОО “Викторис“ на определение от 12.07.2002 и определение апелляционной инстанции от 02.10.2002 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-1472/02-С17,

УСТАНОВИЛ:

ТОО “Викторис“ обратилось в арбитражный суд Рязанской области с иском к ЗАО “Институт частных инвестиций“ о применении последствий недействительности сделки по передаче нежилого помещения в обмен на акции, совершенной в 1996 году, и признании недействительной записи в реестровой книге ДФ ГУП “Рязанское бюро технической инвентаризации, учета и
оценки недвижимости“ за N 10369.

Определением арбитражного суда от 12.07.2002 производство по делу прекращено на основании п. 6 ст. 85 АПК РФ в связи с отказом от иска конкурсного управляющего ТОО “Викторис“.

Определением апелляционной инстанции арбитражного суда от 02.10.2002 производство по апелляционной жалобе прекращено по тем же основаниям.

Не соглашаясь с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые акты и отправить дело в первую инстанцию суда для рассмотрения по существу заявленных исковых требований. По мнению заявителя кассационной жалобы, судебные инстанции нарушили нормы материального и процессуального права и необоснованно прекратили производство по делу.

Судебное заседание проведено в отсутствие сторон, с учетом требований ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия находит определение арбитражного суда от 12.07.2002 и определение апелляционной инстанции арбитражного суда от 02.10.2002 подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 15.01.2002 по делу N А54-4220/01-с11 ТОО “Викторис“ признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Сафронов Г.Н.

В соответствии со ст. ст. 69, 98 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ в связи с открытием конкурсного производства руководитель должника отстраняется от должности, прекращаются полномочия органов управления. Управление делами должника возлагается на конкурсного управляющего.

Из материалов дела видно, что исковое заявление, а также апелляционная жалоба поступили от имени отстраненного руководителя должника Соловьевой Г.М. Исковое заявление подписано самой Соловьевой Г.М., а апелляционная жалоба, по выданной ей доверенности от 01.03.2002, Дротиковой Е.А.

Конкурсный управляющий, не
соглашаясь с исковым заявлением и апелляционной жалобой, обратился в судебные инстанции с заявлениями об отказе от искового заявления и апелляционной жалобы соответственно. Учитывая данные заявления конкурсного управляющего, суд первой, а затем и апелляционной инстанций прекратили производство по делу.

В соответствии с п. 6 ст. 85 АПК РФ 1995 года и ч. 1 ст. 265 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению, если от истца или заявителя апелляционной жалобы поступили ходатайства об отказе от иска или апелляционной жалобы соответственно.

Из материалов дела видно, что отказ от иска и от апелляционной жалобы поступили не от их заявителя, а от конкурсного управляющего. Следовательно, судебные инстанции неправомерно применили норму процессуального права и прекратили производство ввиду отказа заявителя от искового заявления и жалобы.

Учитывая положения ст. ст. 69, 98 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, ст. 62, ч. 1 ст. 125 АПК РФ, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ч. 7 ст. 148, п. 6 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение первой инстанции от 12.07.2002 и определение апелляционной инстанции от 02.10.2002 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-1472/02-С17 отменить, исковое заявление Соловьевой Г.М. оставить без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.