Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 06.12.2002 Каждое договаривающееся государство признает письменное соглашение, по которому стороны обязуются передавать в арбитраж все или какие-либо споры, возникшие или могущие возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным договорным или иным правоотношением. Термин “письменное соглашение“ включает арбитражную оговорку в договоре или арбитражное соглашение подписанное сторонами, или содержащееся в обмене письмами или телеграммами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 6 декабря 2002 г. “

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Рязанский нефтеперерабатывающий завод“ на Определение Арбитражного суда Рязанской области от 10.09.2002,

УСТАНОВИЛ:

Инженер Милан Земанек (Фирма “Мосторез“ г. Брно) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения Арбитражного Института Торговой Палаты г. Стокгольма, Швеция, от 12.03.2001 по делу 451999. В соответствии с названным решением ОАО “Рязанский нефтеперерабатывающий завод“ обязан уплатить Милану Земанеку (Чешская Республика): 388307 долларов США 12.04.2001, а также проценты
на эту сумму, исчисляемые с 15.12.99 по ставке 10% годовых до момента осуществления полного платежа - плата за котельную; сумму в размере 21898 евро, 732,50 долларов США и 7148 шведских крон - 50% арбитражных расходов; сумму 27485 долларов США - расходов заявителя на юридическое представительство.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 01.01.2002 взыскателю отказано в признании и исполнении Решения Арбитражного Института Торговой Палаты г. Стокгольма от 12.03.2001.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 19.03.2002 вышеназванное определение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.05.2002 Определение от 01.02.2002 и Постановление от 19.03.2002 отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Рязанской области.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.09.2002 заявление инженера Милана Земанека о признании и приведении в исполнение Решения Арбитражного Института Торговой Палаты г. Стокгольма от 12.03.2001 удовлетворено.

В кассационной жалобе должник просит отменить Определение от 10.09.2002 и отказать в признании и приведении в исполнение решения третейского суда. Кассатор ссылается на неправильное толкование судом первой инстанции положения ст. 2 Конвенции ООН “О признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений“. В частности суд пришел к ошибочному выводу о согласии должника на разрешение третейским судом спора по оплате работ произведенных вне контракта. Взыскатель не предоставил арбитражному суду доказательства, которые подтверждают, что письменная форма арбитражной оговорки в отношении требований о взыскании стоимости строительства котельной была соблюдена. О таких документах не упоминается в решении Арбитражного Института. Факт направления должником объяснений и отзыва по существу спора не может свидетельствовать о передаче спора по котельной на рассмотрение третейскому суду, поскольку в заявлении Милана
Земанека содержались требования о взыскании стоимости работ по сооружению канализации, теплоизоляции, водопровода произведенных в рамках контракта, содержащего арбитражную оговорку. Кроме того, должник оценивал работу взыскателю по сооружению котельной, как произведенную в рамках вышеназванного контракта.

Представитель взыскателя в судебное заседание не явился. В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, поскольку имеются данные о надлежащем извещении Милана Земанека о времени и месте слушания жалобы. В письменном отзыве взыскатель возразил против удовлетворения кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы кассационная судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

При рассмотрении заявления взыскателя суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами Конвенции ООН “О признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений“ (далее Конвенция). В силу ст. 2 Конвенции каждое договаривающееся государство признает письменное соглашение, по которому стороны обязуются передавать в арбитраж все или какие-либо споры, возникшие или могущие возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным договорным или иным правоотношением. Термин “письменное соглашение“ включает арбитражную оговорку в договоре или арбитражное соглашение подписанное сторонами, или содержащееся в обмене письмами или телеграммами.

В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу о том, что волеизъявление сторон на передачу третейскому суду разрешения спора, предметом которого явилось требование о взыскании с ответчика - ОАО “Рязанский нефтеперерабатывающий завод“ стоимости работ по сооружению котельной, содержалось в письменных документах предоставленных Арбитражному Институту Торговой Палаты г. Стокгольма, соответствующее соглашение со стороны истца было выражено в его исковом заявлении.

Приведенный вывод следует признать обоснованным с учетом иных установленных судом обстоятельств.

В частности, арбитражная оговорка о передаче в Арбитражный
Институт Торговой палаты г. Стокгольма содержится в контракте 9829501, заключенном сторонами 18.10.92. В соответствии с этим контрактом инженер Милан Земанек обязался построить для ОАО “Рязанский нефтеперерабатывающий завод“ гостиницу, последнее соответственно обязалось данный объект принять и оплатить. Первоначально разработанный подрядчиком проект строительства гостиницы предусматривал, что снабжение гостиницы тепловой энергией для горячего водоснабжения и отопления будет осуществлено из городской магистрали. Однако при строительстве выявилась невозможность использования муниципальных сетей в силу их недостаточной мощности; в связи с этим подрядчик с согласия заказчика выполнил работы по строительству котельной для автономного снабжения гостиницы тепловой энергией. Изменения и дополнения в контракт при этом вписаны не были.

Предъявляя в третейский суд исковое заявление о взыскании стоимости строительства котельной, истец прямо указал, что эти работы произведены за рамками контракта от 18.10.92. В своем отзыве на иск заказчик высказал возражения против удовлетворения требований о взыскании стоимости работ по сооружению котельной, при этом все доводы касались существа иска, но не вопросов подведомственности, это позволило третейскому суду прийти к выводу о согласии на разрешение им спора с учетом ст. ст. 10, 29 Регламента Арбитражного Института Торговой Палаты г. Стокгольма. Кассационная судебная коллегия не может принять довод кассатора о том, что его отзыв на исковое заявление Милана Земанека не является подтверждением согласия на рассмотрение спора третейским судом, поскольку в исковом заявлении часть требований отнесены к исполнению контракта и следовательно подведомственны этому суду в силу арбитражной оговорки, содержащейся в контракте. В рассматриваемом случае кассационная коллегия учитывает вышеназванные установленные судом первой инстанции обстоятельства, из которых следует наличие согласия ответчика на подведомственность спора третейскому суду и
в спорной части иска, так как оспаривалось существо иска, но не процессуальный порядок его разрешения.

Таким образом, суд первой инстанции не установил предусмотренных ст. 5 Конвенции оснований для отказа в признании и приведении в исполнение решения Арбитражного Института Торговой Палаты г. Стокгольма.

Принимая во внимание изложенное кассационная судебная коллегия находит оспариваемый судебный акт законным и обоснованным, в связи с этим отмене не подлежащим.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области 10.09.2002 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.