Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 05.12.2002 N А68-217/2-1-01-92/3-02 Поскольку возвратить выполненную работу по договору подряда, признанному недействительным, невозможно, лицо, принявшее эту работу, обязано возместить истцу ее стоимость.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 5 декабря 2002 г. Дело N А68-217/2-1-01-92/3-02“

(извлечение)

Федеральный Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФГУП “Республиканская учебно - тренировочная база “ОКА“, г. Алексин, и АООТ “Алексинпромстрой“, г. Алексин, на решение Арбитражного суда Тульской области от 20 июня 2002 г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 20 августа 2002 г. по делу N А68-217/2-1-01-92/3-02,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество открытого типа (далее - АООТ) “Алексинпромстрой“, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском о взыскании с ФГУП “Республиканская учебно - тренировочная база “ОКА“
стоимости строительных работ, выполненных по договору подряда в сумме 417347 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 02.08.2000 исковые требования удовлетворены частично. С ФГУП “Республиканская учебно - тренировочная база “ОКА“ в пользу АООТ “Алексинпромстрой“ взыскано 411075 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.09.2000 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.04.2001 названное судебное решение отменено, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Тульской области.

Решением от 26.07.2001 иск вновь удовлетворен в сумме 411075 руб., в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.11.2001 судебное решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.01.2002 решение от 26.07.2001 и постановление апелляционной инстанции от 05.11.2001 отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Тульской области.

Определением от 26.04.2002 к участию в деле в качестве ответчика привлечено ФГУП “Алексинский опытно - механический завод“.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.06.2002 исковые требования удовлетворены частично. С ФГУП “Республиканская учебно - тренировочная база “ОКА“ в пользу АООТ “Алексинпромстрой“ взыскано 243238 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.08.2002 указанное решение оставлено без изменения.

ФГУП “Республиканская учебно - тренировочная база “ОКА“ и АООТ “Алексинпромстрой“ обратились в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами, в которых просят об отмене принятых по делу судебных актов. При этом заявители кассационных жалоб указывают на неверное применение судом ст. ст. 199, 1102 ГК РФ и ст. 152 АПК РФ (1995 г.).

Представитель АООТ “Алексинпромстрой“ в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте предстоящего заседания извещено надлежащим образом.

Представитель ФГУП “Республиканская учебно - тренировочная база “ОКА“ поддержал доводы
кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, спортивным комплексом Алексинского опытного механического завода (заказчик) и СУ-3 акционерного общества “Алексинпромстрой“ (подрядчик) 20.09.96 был заключен договор подряда на капитальное строительство учебно - тренировочной базы “Ока“.

Министерством государственного имущества Российской Федерации 27.02.98 вынесено распоряжение N 185-р о передаче имущества Алексинского опытного механического завода на баланс федерального государственного предприятия “Республиканская учебно - тренировочная база “ОКА“, за которым указанное имущество закреплялось на праве хозяйственного ведения.

По акту приема - передачи от 30.03.98, спорткомплекс “ОКА“, находящийся р ведении Алексинского опытного механического завода, был передан Федерального государственному предприятию “Республиканская учебно - тренировочная база “ОКА“. При этом кредиторская задолженность ФГУП “Алексинский опытно - механически и завод“ за выполненные по строительству базы работы не была принята ФГУП “Республиканская учебно - тренировочная база “ОКА“ по разделительному балансу за период с сентября 1996 г. по январь 1997 года.

Во исполнение обязательств по договору от 20.09.96 истец в период с сентября 1996 года по июль 1997 года выполнил работы по строительству указанной учебно - тренировочной базы общей стоимостью 581434 руб. 52 коп.

Из них ФГУП “Республиканская учебно - тренировочная база “ОКА“ приняты работы на сумму 243238 руб. 45 коп., а ФГУП “Алексинский опытно - механический завод“ - на сумму 338196 руб. 07 коп.

Оплата принятых работ произведена частично ФГУП “Алексинский опытно - механический завод“ в сумме 165037 руб. 81 коп., что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Принимая решение по данному спору, суды
первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что договор строительного подряда от 20.09.96 нельзя считать заключенным в силу нарушения сторонами требований ст. ст. 432, 708, 740 ГК РФ, поскольку он не содержит существенного условия - окончания срока выполнения работ, а работы, выполненные АООТ “Алексинпромстрой“ при строительстве учебно - тренировочной базы являются для ФГУП “Республиканская учебно - тренировочная база “ОКА“ и ФГУП “Алексинский опытно - механический завод“ имуществом, приобретенным без установленных законом оснований сделки.

Выполненные работы по строительству учебно - тренировочной базы “Ока“ на сумму 243238 руб. 45 коп. ФГУП “Республиканская учебно - тренировочная база “ОКА“ приняты по актам за февраль, март, июль 1997 г., но не оплачены, следовательно, им получено неосновательное обогащение с момента государственной регистрации 04.02.97.

Поэтому арбитражный суд правомерно разрешил спор на основании ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ. При этом суд правильно указал, что поскольку возвратить выполненную работу невозможно, лицо, принявшее работу обязано возместить истцу ее стоимость.

В связи с чем. учитывая, что ФГУП “Республиканская учебно - тренировочная база “ОКА“ воспользовался результатом работ на сумму 243238 руб. 45 коп., суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании в порядке ст. 1102, 1105 ГК РФ стоимости выполненных, но не оплаченных работ на вышеуказанную сумму.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности относительно требований к ФГУП “Алексинский опытно - механический завод“. Данный вывод суда обоснован тем, что исковые требования заявлены 26.04.2002, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к требованиям за период с ноября 1996
г. по январь 1997 г.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, АООТ “Алексинпромстрой“ должно было знать, что структурное подразделение не является юридическим лицом, и ответственность за его действия несет юридическое лицо.

Доводы АООТ “Алексинпромстрой“ о нарушении судом апелляционной инстанции, рассмотревшей дело в его отсутствие, норм процессуального права, не могут быть признаны состоятельными.

Согласно ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие.

В деле имеются доказательства надлежащего уведомления ответчика о рассмотрении дела апелляционной инстанцией 20.08.2002. В соответствии со ст. 117 АПК РФ 16.08.2002 был объявлен перерыв в заседании до 20.08.2002, когда и было вынесено постановление. В кассационной жалобе заявитель не ссылается на доказательства, которые не были представлены суду из-за его отсутствия и которые могли бы повлиять на результаты рассмотрения спора.

При изложенных обстоятельствах, кассационная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для их отмены отсутствуют.

Статьей 110 АПК РФ определено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Ввиду того, что при обращении с кассационной жалобой ФГУП “Республиканская учебно - тренировочная база “ОКА“ предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, с него подлежит взысканию 3232 руб. 38 коп. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20 июня 2002 г. Арбитражного суда Тульской области и постановление апелляционной инстанции того же суда от 20 августа 2002 г. по делу N А68-217/2-1-01-92/3-02 оставить без изменения,
а кассационную жалобу без удовлетворения. Взыскать с ФГУП “Республиканская учебно - тренировочная база “ОКА“, г. Алексин, госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 3232 руб. 38 коп.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.