Постановление ФАС Центрального округа от 05.12.2002 N А68-1/7-02 В иске комитета по управлению имуществом о признании права собственности на нежилое здание отказано правомерно, поскольку спорное здание было приватизировано по конкурсу в соответствии с действующим законодательством.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 5 декабря 2002 г. Дело N А68-1/7-02“
(извлечение)
Федеральный Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом Донского муниципального образования на решение Арбитражного суда Тульской области от 17.01.2002 и Постановление апелляционной инстанции от 16.09.2002 по делу N А68-1/7-02,
УСТАНОВИЛ:
Комитет по управлению имуществом администрации Донского муниципального образования обратился в арбитражный суд с иском к ООО “Универмаг “Русь“ о признании права муниципальной собственности на занимаемое ответчиком нежилое здание, расположенное в г. Северо-Задонск, ул. Ленина, д. 24, Тульской области.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.01.2002 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 16.09.2002 оно оставлено без изменения.
Не соглашаясь с выводом суда, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные по делу решения отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав представителей сторон, кассационная коллегия не находит оснований для отмены принятых по делу судебных решений по следующим основаниям.
Как установлено судом области, на основании ходатайства трудового коллектива МПРТ “Универмаг N 66“, Главой администрации г. Донского было принято постановление N 1460 от 17.12.93 о разрешении Комитету по управлению имуществом, фонду имущества передать трудовому коллективу МПРТ “Универмаг N 66“ имущество и оборотные средства по стоимости, определенной на 01.06.93. В соответствии с этим постановлением был разработан план приватизации, согласно которому начальная цена продажи приватизируемого объекта составила 5644,2 тыс. руб.
Способом приватизации универмага N 66 было избрано проведение коммерческого конкурса, по итогам которого между Фондом имущества г. Донского и трудовым коллективом МП “Универмаг N 66“ был заключен договор купли - продажи имущества N 59 от 24.12.93 и покупателю выдано свидетельство о собственности на приватизированное предприятие N 60 от 24.12.93, в соответствии с которым последний приобрел имущество и оборотные средства предприятия, расположенного в г. Северо-Задонск, ул. Ленина, 24, стоимостью 5644,2 тыс. руб.
Данный способ приватизации не противоречит действующему на тот момент законодательству о приватизации.
Так, согласно п. 5.6 Государственной программы приватизации на 1992 г. под приватизацией по конкурсу понимается приобретение у государства физическими или юридическими лицами в частную собственность объектов приватизации в случаях, когда от покупателей требуется выполнение каких-либо условий. Такие условия перечислены в п. 4.2 договора купли - продажи N 54 от 24.12.93.
Однако, в данном случае, ни в этом договоре, ни в свидетельстве о собственности, не указан перечень имущества, составляющего объект сделки купли - продажи, в связи с чем между сторонами возник спор - было ли выкуплено само здание универмага.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что такой выкуп состоялся.
Так, из информационного сообщения о продаже по конкурсу универмага N 66, подписанного членами приватизационной комиссии следует, что к продаже по конкурсу предлагалось помимо оборудования и инвентаря отдельное 2-этажное здание универмага и товарный склад, а также право на аренду помещения магазина “Детский мир“.
Суд обоснованно указал, что ссылка истца на то, что это сообщение не было опубликовано в печати, является несостоятельной, поскольку обязанность надлежащего оформления приватизационных документов и соблюдения процедуры проведения приватизационного процесса в соответствии с законодательством, возложена на уполномоченные на то государственные органы.
На момент приватизации здание универмага находилось на балансе ответчика, что следует из бухгалтерского баланса за 1993 год.
Земельный участок был предоставлен ТОО “Универмаг “Русь“ в 1994 году в бессрочное пользование.
Довод истца о передаче ответчику здания не в собственность, а в аренду, не подтверждается материалами дела. Договор аренды между Комитетом по управлению имуществом и ТОО “Универмаг “Русь“ никогда не заключался.
Бремя содержания здания несет ответчик.
При таких обстоятельствах следует признать, что вынесенные по делу судебные акты являются законными и обоснованными, поэтому их следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тульской области от 17.01.2002 и Постановление апелляционной инстанции от 16.09.2002 по делу N А68-1/7-02 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.