Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 05.12.2002 N А62-3404/02 Дело по иску о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за неуплату налога на приобретение автотранспортных средств направлено на новое рассмотрение в связи с нарушением арбитражным судом норм материального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 5 декабря 2002 г. Дело N А62-3404/02“

(извлечение)

Федеральный Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Ленинскому району г. Смоленска на решение от 10.09.2002 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-3404/02,

УСТАНОВИЛ:

Регистрационная палата Смоленской области (далее по тексту - Регистрационная палата) обратилась в арбитражный суд с иском к Инспекции МНС РФ по Ленинскому району г. Смоленска (далее по тексту - Инспекция) о признании недействительным решения от 14.08.2002 N 11/668 в части пп. 1.1 и 1.4 о наложении штрафа в порядке п. 2
ст. 119 НК РФ за непредставление расчета (налоговой декларации) по налогу на приобретение автотранспортных средств за 2000 г. в размере 88903 руб., в порядке п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на приобретение автотранспортных средств за 2000 г. в размере 13677 руб., пп. 2.1 “а“ в части уплаты налоговых санкций по налогу на приобретение автотранспортных средств; пп. 2.1 “б“ в части доначисления налога на приобретение автотранспортных средств в сумме 68387 руб.; пп. 2.1 “в“ об уплате пени за несвоевременную уплату данного налога в размере 43035 руб.

Инспекцией МНС РФ по Ленинскому району г. Смоленска заявлен встречный иск о взыскании налоговых санкций в сумме 103112 руб. согласно решению от 14.08.2002 N 11/668.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.09.2002 исковые требования Регистрационной палаты Смоленской области удовлетворены полностью. Встречные исковые требования Инспекции удовлетворены частично в сумме 532 руб. В остальной части встречного иска отказано.

В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.

В кассационной жалобе заявитель - Инспекция МНС РФ по Ленинскому району г. Смоленска просит судебный акт отменить как принятый с нарушением норм материального права и принять новое решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы заявителя жалобы, кассационная инстанция считает, что решение подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Регистрационной палаты по вопросу соблюдения налогового законодательства за период с 15.06.99 по 31.12.2001, о чем составлен акт N 11/402 от 28.06.2002 и принято решение от 14.08.2002 N 11/660 о привлечении к налоговой ответственности, в том числе по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление
расчета (налоговой декларации) по налогу на приобретение автотранспортных средств в виде штрафа в размере 88903 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление расчета (налоговой декларации) по налогу с владельцев транспортных средств за 2000 г. в размере 432 руб., по п. 1 ст. 119 за непредставление расчета (налоговой декларации) по налогу с владельцев транспортных средств за 2001 г. в размере 100 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на приобретение автотранспортных средств в виде штрафа в размере 13677 руб., доначислении налога на приобретение автотранспортных средств в сумме 68387 руб., налога с владельцев транспортных средств за 2000 г. в сумме 332 руб. и за 2001 г. в сумме 332 руб., пени по налогу на приобретение автотранспортных средств в размере 43035 руб.

Не согласившись с выводами налоговой инспекции в части налога на приобретение автотранспортных средств, Регистрационная палата обратилась в суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд пришел к выводу о том, что в силу ст. 17 НК РФ налог на приобретение автотранспортных средств нельзя признать установленным, в связи с чем, Регистрационная палата не обязана была производить его уплату, а также представлять налоговую декларацию. Кроме того, суд указал, что ст. 7 Закона Российской Федерации от 18.10.91 N 1759-1 “О дорожных фондах в Российской Федерации“ исключена Федеральным законом РФ от 05.08.2000 N 118 “О введении в действие части второй Налогового кодекса РФ и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ“.

Между тем, данный вывод нельзя признать обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона Российской Федерации от 18.10.91 N 1759-1
“О дорожных фондах в Российской Федерации“ (с 01.01.2001 утратил силу) налог на приобретение автотранспортных средств уплачивают предприятия, организации, учреждения, предприниматели, приобретающие автотранспортные средства путем купли - продажи, мены, лизинга и взносов в уставной капитал. Исходя из пунктов 1 и 3 ст. 7 Закона РФ “О дорожных фондах в РФ“, уплата налога на приобретение автотранспортных средств, производится по месту регистрации или перерегистрации автотранспортного средства. Регистрация автотранспортных средств не производится без предъявления органу, осуществляющему регистрацию, квитанции или платежного поручения об уплате налога, т.е. все существенные элементы налога установлены.

Статьей 4 Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ “О введении в действие части второй Налогового кодекса РФ и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ“ налог на приобретение автотранспортных средств действительно отменен с 01.01.2001 в связи с введением в действие части второй НК РФ.

Однако пунктом 4 ст. 5 НК РФ установлено, что акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие налоги и (или) сборы, снижающие размеры ставок налогов (сборов), устраняющие обязанности налогоплательщиков или плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей; или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это.

Поскольку ФЗ от 05.08.2000 N 118-ФЗ не устраняет ответственности по налогу на приобретение автотранспортных средств и не имеет обратной силы, то следует признать, что за период 2000 г. Регистрационная палата является плательщиком указанного налога.

Следовательно, в случае неуплаты данного налога в установленные законом сроки, налогоплательщик должен быть привлечен к ответственности в порядке ст. 122 НК РФ, а при непредставлении в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации привлечен к ответственности по п. 1
или п. 2 ст. 119 НК РФ.

Вместе с тем, судом не исследовались обстоятельства, связанные с требованиями ст. 119 НК РФ, а именно, установлены ли сроки законодательством о налогах и сборах по представлению налоговых деклараций по спорным налогам.

При таких обстоятельствах следует признать, что судом первой инстанции при разрешении этого спора были неправильно применены нормы материального права, в связи с чем решение арбитражного суда подлежит отмене.

Вместе с тем, учитывая, что поскольку при рассмотрении дела арбитражным судом не исследовались фактические обстоятельства дела, подлежащие установлению судом первой инстанции, суд кассационной инстанции не имеет возможности применить нормы материального права, подлежащие применению, не направляя дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо надлежащим образом установить фактические обстоятельства дела на основе полного, всестороннего и обоснованного исследования доводов сторон и вынести законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1, 2 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10.09.2002 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-3404/02 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.