Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 05.12.2002 N А62-327-Н/02 Нормы права, их толкование Конституционным Судом РФ, не предусматривают возможности обжалования определений арбитражного суда о возвращении кассационной жалобы на действие временного управляющего, отказавшегося включить в реестр требований кредиторов его денежные требования.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 5 декабря 2002 г. Дело N А62-327-Н/02“

(извлечение)

Федеральный Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу ОАО “Смоленскпромстрой“ на определение от 31.10.2002 судьи Федерального арбитражного суда Центрального округа по делу N А62-327-Н/02,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Смоленскпромстрой“ обратилось в арбитражный суд Смоленской области с жалобой на действия временного управляющего ООО “База снабжения и сбыта“ ДО ОАО “Смоленскпромстрой“, отказавшегося включить в реестр требований кредиторов его денежные требования.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 31.05.2002 в удовлетворении заявления (жалобы) ОАО “Смоленскпромстрой“ отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.08.2002 определение суда от 31.05.2002 по делу N
А62-327-Н оставлено без изменения.

Заявитель ОАО “Смоленскпромстрой“ обратился в суд округа с кассационной жалобой на Определение от 31.05.2002 и Постановление от 15.08.2002 Арбитражного суда Смоленской области, ссылаясь на нарушения судом норм права.

Определением судьи Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31.10.2002 заявителю - ОАО “Смоленскпромстрой“ жалоба возвращена по основаниям п. 1 ч. 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ОАО “Смоленскпромстрой“ просит отменить названное судебное определение и принять кассационную жалобу к рассмотрению.

По мнению подателя кассационной жалобы, возврат жалобы неправомерен.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи ФАСЦО от 31.10.2002 и считает, что жалобу следует оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно положений статьи 223 АПК РФ (2002 г.) (аналогичных положений ст. 143 АПК РФ 1995 г.) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При этом определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (АПК 2002 г.)

Из такого понимания исходит сложившаяся правоприменительная практика, согласно которой не подлежат обжалованию следующие определения арбитражного суда: об установлении размера денежных обязательств (ст. ст. 46, 63, 75, 114 и 160); вынесенные по результатам рассмотрения заявлений арбитражных управляющих и жалоб кредиторов, а также по разногласиям между арбитражным управляющим и представителем работников должника (п.
п. 1 и 2 ст. 55); о сокращении или продлении срока внешнего управления на шесть месяцев (п. 5 ст. 68); о продлении конкурсного производства в пределах шести месяцев (п. 2 ст. 97); о завершении конкурсного производства (п. 1 ст. 119) (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 августа 1999 года N 43 “Вопросы применения Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ в судебной практике“).

Конституционность п. 3 ст. 55 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, оспорена гражданами и юридическими лицами. Данным пунктом, по их мнению, во взаимосвязи с положениями п. 4 ст. 46, п. 1 ст. 55, п. 4 ст. 63 и п. 5 ст. 75 того же Федерального закона исключается судебная проверка по жалобам на определения арбитражного суда, вынесенные по результатам рассмотрения разногласий между кредиторами и должниками, кредиторами и арбитражными управляющими, хотя бы еще одной судебной инстанцией с целью исправления возможной судебной ошибки, чем нарушаются ст. 46 (ч. 1 и 2) и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12 марта 2001 г. N 4-П по делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, касающихся возможности обжалования определений, выносимых арбитражным судом по делам о банкротстве, иных его положений, ст. 49 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций“, а также ст. ст. 106, 160, 179 и 191 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Челябинской области, жалобами граждан и юридических лиц указал, что для обеспечения права на судебную защиту по делом о несознательности (банкротстве) до внесения федеральным законодателем необходимых изменений и
дополнений в законодательство арбитражным судам и иным правоприменительным органам надлежит - в силу ч. 4 ст. 79 Федерального конституционного закона “О Конституционном Суде Российской Федерации“ - применять непосредственно ст. 46 Конституции Российской Федерации в ее истолковании, данном Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях, сохраняющих свою силу. При этом арбитражные суды в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 3 февраля 1998 года по делу о проверке конституционности ст. ст. 180, 181, п. 3 ч. 1 ст. 287 и ст. 192 АПК Российской Федерации, вправе по заявлениям заинтересованных лиц воспользоваться процедурами апелляционного пересмотра судебных актов, пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с обнаруженной судебной ошибкой либо пересмотра в порядке надзора определений, препятствующих движению дела.

Обжалуемое определение и постановление апелляционной инстанцией приняты, по сути, по результатам рассмотрения жалобы кредитора на действия арбитражного управляющего по поводу ведения реестра (не включение в реестр заявителя).

Вместе с тем нормы права, их толкование Конституционным Судом Российской Федерации, не предусматривают возможности обжалования указанных определений в суд кассационной инстанции.

Дальнейшее развитие законодательства о банкротстве, в частности, принятый 26 октября 2002 года Федеральный закон Российской Федерации “О несостоятельности (банкротстве)“ N 127-ФЗ также подтверждает данную трактовку.

Данная жалоба не подлежит рассмотрению в арбитражном суде кассационной инстанции.

Таким образом, доводы кассационной жалобы следует считать необоснованными, а обжалуемое определение - законным.

Кассационная коллегия считает, что нарушений норм права, влекущих отмену судебного определения не усматривается, доводы кассационной жалобы не нашли подтверждения в материалах дела, следовательно жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 223; 281 ч. 1 п. 1; 290; 291 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,
суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 31.10.2002 Федерального арбитражного суда Центрального округа по делу N А62-327-Н-02 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и обжалованию не подлежит.