Постановление ФАС Центрального округа от 05.12.2002 N А54-2097/01-С8 В иске о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору о совместной деятельности отказано правомерно, поскольку истец не доказал те обстоятельства, на которые он ссылается, как на основания своих требований.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 5 декабря 2002 г. Дело N А54-2097/01-С8“
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Фора“, Пронского района, Рязанской области на Решение от 22.07.2002 и Постановление апелляционной инстанции от 30.09.2002 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-2097/01-С8,
УСТАНОВИЛ:
ООО “Фора“, г. Новомичуринск обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к АО “Мосэнерго“, г. Москва, о взыскании 556101,21 руб. основного долга и 445467,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
До принятия решения истец в порядке ст. 37 АПК РФ изменил размер исковых требований и просил суд взыскать в его пользу 462801 руб. основного долга и 347100 руб. процентов.
По ходатайству истца суд, в соответствии со ст. 66 АПК РФ, определением от 30.10.2001 назначил по делу финансово - экономическую экспертизу, поручив ее проведение ЗАО Аудиторская фирма “Аудит-Центр“, г. Рязань.
В связи с назначением арбитражным судом данной экспертизы производство по делу было приостановлено.
Определением суда от 21.01.2002 производство по делу было возобновлено.
Определением арбитражного суда от 18.02.2002 суд назначил дополнительную финансово - экономическую экспертизу по данному делу, поручив ее проведение тому же экспертному учреждению, - ЗАО Аудиторская фирма “Аудит-Центр“; производство по делу было приостановлено.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Рязанской области от 16.04.2002 определение от 18.02.2002 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа названные судебные акты оставлены без изменения, а кассационная жалоба истца без удовлетворения.
Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании 151885,36 руб. неосновательно полученных денежных средств. Встречный иск принят к рассмотрению.
Решением от 22.07.2002 в удовлетворении как встречного, так и основного иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 30.09.2002 судебное решение оставлено без изменения.
Не соглашаясь с судебным решением и Постановлением апелляционной инстанции ООО “Фора“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене обжалуемых судебных актов, как незаконных.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца - заявителя жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует и установлено судебными инстанциями, разрешившими спор, что между истцом и ответчиком (в лице филиала ГРЭС-24) был заключен договор от 07.02.97 о взаимовыгодном сотрудничестве по совместной обработке земли и производству сельскохозяйственной продукции. По условиям данного договора стороны используют совместно участок земли площадью 258 га, находящийся в пользовании истца на основании госакта РЯО-11-ООО N 232, совместно производят обработку почвы, сев сельхозкультур и уборку урожая, который впоследствии распределяют пропорционально понесенным затратам, согласно составляемых по окончании периодов работ двусторонним актам.
По окончании уборочного периода 1997 года стороны не достигли соглашения по объемам произведенных затрат и, соответственно, долям распределения урожая.
Предметом исковых требований явились убытки истца, ввиду неполучения доли урожая.
Предметов встречных исковых требований так же явились расходы ответчика, понесенные при исполнении вышеназванного договора.
Оценив представленные сторонами доказательства, заключения финансово экономической экспертизы, суд пришел к правильным выводам относительно необоснованности заявленных исковых требований.
Доводы жалобы, по сути, сводятся к несогласию с фактическими обстоятельствами, установленными судом.
Относительно доводов о нарушении судом норм процессуального права следует указать на то, что материалами дела они не подтверждаются.
Кассационная инстанция находит выводы суда правильными и соответствующими установленным фактическим обстоятельствам. Оснований для переоценки обстоятельств, установленных судебными инстанциями у кассационной коллегии не имеется.
Суд при разрешении спора применил нормы права подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям.
С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы относительно нарушения судом норм права, влекущих отмену судебных актов, кассационная коллегия находит необоснованными.
При указанных обстоятельствах коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы следует в соответствии со статьей 110 АПК РФ отнести на заявителя жалобы, а поскольку последнему представлялась отсрочка в ее уплате, с него следует взыскать в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 7349,50 руб.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287; ст. 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 22.07.2002 и Постановление апелляционной инстанции от 30.09.2002 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-2097/01-С8 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО “Фора“ в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 7349 руб. 50 коп.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.