Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 05.12.2002 N А23-1699/02Г-8-79 Истец вправе до принятия решения арбитражным судом изменить предмет иска, ссылаясь на тождественные основания, на которых он основывает свои требования к ответчику.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 5 декабря 2002 г. Дело N А23-1699/02Г-8-79“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “Внешнеэкономическая агропромышленная компания “Агроинвест“, г. Калуга, на Решение от 29 июля 2002 г. и Постановление апелляционной инстанции от 25 сентября 2002 г. Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-1699/02Г-8-79,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) “Калужтрансстрой“, г. Калуга, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества (далее - ЗАО) “Внешнеэкономическая агропромышленная компания “Агроинвест“ стоимости работ, выполненных по договору подряда,
в сумме 133014 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 84 руб. 98 коп.

В порядке ст. 37 АПК РФ ЗАО “Калужтрансстрой“ уточнило размер исковых требований и просило взыскать с ЗАО “Внешнеэкономическая агропромышленная компания “Агроинвест“ основной долг в сумме 133015 рублей, отказавшись от иска в части взыскания процентов.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 29.07.2002 исковые требования удовлетворены. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекращено в связи с принятием судом отказа от иска.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.09.2002 указанное решение оставлено без изменения.

ЗАО “Внешнеэкономическая агропромышленная компания “Агроинвест“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых по делу судебных актов. При этом заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение судом ст. ст. 7, 37, 125 АПК РФ (1995 г.) и ст. ст. 9, 49, 168 АПК РФ (2002 г.), а также неверное применение им ст. ст. 702, 711, 740, 746, 793 ГК РФ.

Представитель ЗАО “Внешнеэкономическая агропромышленная компания “Агроинвест“ поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ЗАО “Калужтрансстрой“ просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 18.05.99 сторонами заключен договор подряда N 4, согласно которому ЗАО “Калужтрансстрой“ обязалось осуществить для ответчика строительство пристройки к зданию, расположенному по адресу: пер. Сельский, дом 8, г. Калуга.

Пунктом 2 установлена открытая цена договора в сумме 150000 руб., а пунктом 3 установлено, что заказчик принимает выполненные работы,
оплачивает их в порядке и на условиях, определенных в Особых условиях к договору.

Во исполнение условий договора строительного подряда, ЗАО “Калужтрансстрой“ выполнены работы на сумму 492169 руб.

Указанные работы приняты ЗАО “Внешнеэкономическая агропромышленная компания “Агроинвест“ согласно актам приемки и оплачены частично. При этом задолженность составила 133015 руб., что послужило основанием для обращения ЗАО “Калужтрансстрой“ с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что договор N 4 от 18.05.99 в силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации не может считаться заключенным, поскольку проектно - сметная документация на объект строительства не составлялась, особые условия к нему не принимались, а в самом договоре отсутствуют существенные условия о сроках выполнения и окончания работ.

В силу ч. 1 ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (1995 г.) истец вправе до принятия решения арбитражным судом изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не допускается.

Изменение предмета иска означает изменение материально - правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Обращаясь с иском, ЗАО “Калужтрансстрой“ основывало свои исковые требования фактом неоплаты выполненных работ.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ЗАО “Калужтрансстрой“, ссылаясь в качестве основания иска на факт неоплаты ЗАО “Внешнеэкономическая агропромышленная компания “Агроинвест“ выполненных работ, в соответствии с правилами статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило предмет иска и просило взыскать их стоимость как неосновательное обогащение, отказавшись от взыскания процентов.

Следовательно, изменяя предмет иска,
ЗАО “Калужтрансстрой“ ссылалось на тождественные основания - факт неоплаты выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не принял во внимание доводы ЗАО “Внешнеэкономическая агропромышленная компания “Агроинвест“ о несоблюдении ЗАО “Калужтрансстрой“ требований ст. ст. 702, 708, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности заказчика произвести оплату после окончания и сдачи всех обусловленных договором подряда работ.

Поскольку договор строительного подряда N 4 от 18.05.99 признан судом незаключенным, указанные правовые нормы не могут быть применены при разрешении настоящего спора.

Поэтому арбитражный суд правомерно разрешил спор на основании ст. ст. 1102 - 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении. При этом суд правильно указал, что ответчик воспользовался результатом работ, стоимость которых является его неосновательным обогащением за счет истца. Из расчета последнего следует, что сумму иска составляет лишь стоимость выполненных им работ. Стоимость материалов заказчика в сумму иска не включалась.

В силу ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (1995 г.) при принятии решения арбитражный суд вправе самостоятельно определить какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В связи с этим доводы заявителя жалобы о том, что признав истребуемую сумму неосновательным обогащением, арбитражный суд вышел за пределы своих полномочий, не основаны на законе.

Иные процессуальные нарушения, указанные в кассационной жалобе, сами по себе не привели и не могли привести к принятию неправильного решения (постановления) по существу спора, и потому согласно ст. 283 ч. 3 АПК РФ (2002 г.) не влекут их отмену или изменение.

При изложенных обстоятельствах кассационная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания
для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29 июля 2002 г. и Постановление апелляционной инстанции от 25 сентября 2002 г. по делу N А23-1699/02Г-8-79 Арбитражного суда Калужской области оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.