Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 05.12.2002 N А23-1655/02Г-8-76 Дело по иску о взыскании задолженности по договору лизинга и процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом всех обстоятельств дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 5 декабря 2002 г. Дело N А23-1655/02Г-8-76“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу КФХ “Куроман“ на решение от 26.07.2002 и Постановление апелляционной инстанции от 03.09.2002 Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-1655/02Г-8-76,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Малоярославецагроснаб“, г. Малоярославец Калужской области обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к главе фермерского хозяйства “Куроман“ о взыскании 30876 руб. 75 коп. задолженности по договору лизинга от 19.07.96 и 29783 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения истец в порядке
ст. 37 АПК РФ уточнил размер взыскиваемых процентов до 1751 руб. 09 коп. за счет изменения периода просрочки платежа с 01.07.99 по 26.07.2002.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 26.07.2002 с главы КФХ “Куроман“ в пользу ОАО “Малоярославецагроснаб“ взыскано 30876 руб. 75 коп. задолженности и 1751 руб. 09 коп. процентов.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.09.2002 того же суда данное решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с постановленными по делу судебными актами, глава КФХ “Куроман“ обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на отсутствие у суда правовых оснований для удовлетворения иска, просит об отмене Решения от 26.07.2002, Постановления апелляционной инстанции от 03.09.2002, как незаконных.

Изучив материалы дела, заслушав объяснение представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, 19.07.96 между АООТ “Малоярославецагроснаб“ (лизингодателем, правопреемником которого является ОАО “Малоярославецагроснаб“) и Фермерским хозяйством “Куроман“ (лизингодателем) был заключен договор N 15-15-ДРЛ/5, по условиям которого лизингодатель обязался передать лизингополучателю закупленную по его просьбе продукцию машиностроения на условиях финансового лизинга с обязательным ее выкупом.

Согласно п. 4.4 договора лизингодатель должен оформить передачу в лизинг объектов - актом, с приложением N 2 и направить его лизингодержателю.

При получении объектов лизинга лизингополучатель обязуется одновременно с оформлением акта уплатить лизингодателю первоначальный взнос в зависимости от стоимости объекта лизинга, страховой взнос в размере 2,5% от стоимости объекта лизинга и арендную плату в размере 3% от остаточной стоимости объекта, а также перечислить лизингодателю остальные лизинговые платежи согласно акта приемки объектов лизинга и приложения к нему, являющегося неотъемлемой частью договора; уплату производить
равномерно по кварталам не позднее 4 числа месяца, следующего за кварталом (п. 5.1).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение КФХ “Куроман“ обязательств по уплате предусмотренных п. 5.1 договора платежей, ОАО “Малоярославец агроснаб“ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении данного спора, арбитражный суд первой и апелляционной инстанции исходил из доказанности истцом заявленных требований и наличия в связи с этим оснований для удовлетворения иска.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 2.1 договора от 19.07.96 предусмотрена обязанность лизингодателя по передаче лизингополучателю объектов лизинга, перечень и стоимость которых приведена в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора.

Арбитражным судом установлено, что во исполнение условий этого договора, по акту приема - передачи от 19.07.96 N 5 ответчику была передана косилка КРН-2,1 стоимостью 11400 руб. (деноминированных) с погашением долга до 01.07.99, а по акту приемки - передачи от 11.09.96 N 15-15/9 - автомобиль УАЗ-33036 по цене 40904 руб. 85 коп. с погашением долга до 14.10.2001.

Между тем, из материалов дела усматривается, что косилка КРН-2,1 в качестве объекта лизинга значится в приложении N 1 к договору финансового лизинга Ф.И.О. 15 ДРЛ 13 от 26.02.96.

В акте приемки - передачи N 5 от 19.07.96 в соответствии с которым была осуществлена передача косилки КРН-2,1, также имеется ссылка на договор финансового лизинга Ф.И.О. от 26.02.96 N 15 ДРЛ 13.

Указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, не были предметом надлежащего исследования арбитражного суда.

В связи с изложенным кассационная коллегия находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело - передаче на новое
рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, а также дать оценку изложенным при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции доводам ответчика о том, что все соответствующие платежи по спорным объектам лизинга производились им в адрес АООТ “Калугаагроснаб“, изъявшего 05.01.99 у истца косилку КРН-2,1 и автомобиль.

Руководствуясь ст. ст. 287 п. 3 ч. 1, 288 ч. 1, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26.07.2002 и Постановление апелляционной инстанции от 03.09.2002 Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-1655/02Г-8-76 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.