Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 05.12.2002 по делу N А14-3312-02/3/28 Поскольку государственная пошлина признается разовым платежом за конкретное действие, ее переплата не может быть зачтена в счет исполнения последующих обязательств. Законодатель предусмотрел лишь случаи и порядок возврата излишне внесенной в бюджет государственной пошлины.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 5 декабря 2002 г. Дело N А14-3312-02/3/28“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ивановой И.Н. на Определения апелляционной инстанции Арбитражного суда Воронежской области от 02.10.2002 и от 23.10.2002 по делу N А14-3312-02/3/28,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2002 по иску предпринимателя Ивановой И.Н. о признании недействительным Решения Межрайонной инспекции МНС России N 3 по Воронежской области от 19.09.2001 N 473 в части доначисления налога на реализацию ГСМ, пени и штрафа по этому налогу дело производством прекращено по п. 2 ст. 85
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (1995), в части спора по налогу с продаж в иске отказано.

Судебный акт обжалован в апелляционном порядке.

Определением апелляционной инстанции Арбитражного суда Воронежской области от 02.10.2002 жалоба оставлена без движения до 23.10.2002, поскольку заявителем не были приложены документы, свидетельствующие об уплате государственной пошлины.

В связи с неисполнением требования суда о представлении надлежаще оформленных документов в подтверждение факта уплаты государственной пошлины в установленный срок жалоба была возвращена предпринимателю Ивановой И.Н. Определением апелляционной инстанции от 23.10.2002 по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуя определения в кассационном порядке, заявитель ссылается на то, что 10.06.2002 при направлении в суд апелляционной жалобы на Определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2002 об оставлении иска без рассмотрения была внесена в бюджет государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено Законом РФ “О государственной пошлине“ (20 рублей вместо 10 рублей).

Возврат излишне уплаченной суммы судом не производился, что, по мнению предпринимателя Ивановой И.Н., дает право на последующие обращения в судебные инстанции по делу без соответствующей оплаты государственной пошлины.

Указанный довод обоснованно признан судом несостоятельным, и заявителю предложено представить доказательства оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на Решение суда от 29.08.2002.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона Российской Федерации “О внесении изменений и дополнений в Закон РФ “О государственной пошлине“ N 226-ФЗ от 31.12.95 под государственной пошлиной понимается установленный этим Законом обязательный и действующий на всей территории Российской Федерации платеж, взимаемый за совершение юридически значимых действий либо выдачу документов уполномоченными на то органами.

Законодательно закреплена обязанность граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей производить
уплату государственной пошлины за совершение каждого юридически значимого действия в соответствии с установленным порядком.

Поскольку государственная пошлина признается разовым платежом за конкретное действие, ее переплата не может быть зачтена в счет исполнения последующих обязательств. Законодатель предусмотрел лишь случаи и порядок возврата излишне внесенной в бюджет государственной пошлины (ст. 6 вышеназванного Закона).

Учитывая изложенное, предприниматель Иванова И.Н., обращаясь в апелляционную инстанцию с жалобой, обязана была уплатить установленную для этого законом государственную пошлину, а также вправе была обратиться в суд с заявлением о возврате суммы пошлины, излишне уплаченной при оспаривании иных судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не соблюдены процессуальные требования при вынесении Определения от 23.10.2002, поскольку нарушен срок, установленный для исправления ошибки, допущенный заявителем апелляционной жалобы, несостоятельны, и указанное обстоятельство не может быть положено в основание для отмены обжалуемых определений.

Предпринимателю Ивановой И.Н. было предоставлено достаточно времени для выполнения требований суда, однако ни до 23.10.2002 - установленного срока, ни после этой даты обстоятельства, препятствующие принятию жалобы к производству суда, не были устранены.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.10.2002 и Определение того же суда от 23.10.2002 по делу N А14-3319-02/3-28 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Ивановой И.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.