Постановление ФАС Центрального округа от 05.12.2002 N А09-943/02-10 Если имеется соглашение лиц, участвующих в деле, о передаче спора на разрешение третейского суда и возможность обращения к третейскому суду не утрачена и если ответчик, возражающий против рассмотрения дела в арбитражном суде, не позднее своего первого заявления по существу спора заявит ходатайство о передаче спора на разрешение третейского суда, арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 5 декабря 2002 г. Дело N А09-943/02-10“
(извлечение)
Федеральный Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фирмы “ЛИФАМ Хандельсгезельшафт м.б.Х.“, г. Мюнхен, Германия, на постановление апелляционной инстанции от 24.09.2002 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-943/02-10,
УСТАНОВИЛ:
Фирма “ЛИФАМ Хандельсгезельшафт м.б.Х.“ обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к открытому акционерному обществу “Брянский Арсенал“ (далее - ОАО “Брянский Арсенал“) о взыскании 14978,17 долларов США.
Решением арбитражного суда от 31.07.2002 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции от 24.09.2002 решение от 31.07.2002 отменено, исковое заявление оставлено без рассмотрения.
Не соглашаясь с принятым по делу постановлением апелляционной инстанции, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и оставить в силе решение арбитражного суда 31.07.2002. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, сделав вывод о наличии в деле арбитражной оговорки.
Судебное заседание проведено в отсутствие истца, с учетом требований ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как видно из материалов дела, 08.01.98 между Фирмой “ЛИФАМ Хандельсгезельшафт м.б.Х.“ и ОАО “Брянский Арсенал“ был заключен контракт N 028-38122-D-17, предметом которого была купля - продажа запасных частей для автогрейдеров.
В п. 7 указанного контракта стороны договорились, что любой спор или разногласие передаются на рассмотрение в Арбитражный суд при Торгово - промышленной палате РФ г. Москвы. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по оплате полученной продукции, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском о взыскании образовавшейся задолженности, что свидетельствует о возникновении между сторонами по договору спорных отношений.
До своего первого заявления по существу спора ответчик обратился с ходатайством о передаче спора на разрешение в Арбитражный суд при Торгово - промышленной палате РФ г. Москвы в связи с наличием в п. 7 Контракта N 028-38122-D-17 арбитражной оговорки.
Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии между сторонами арбитражной оговорки и рассмотрел спор по существу.
Согласно ст. 11 Нью-Йоркской Конвенции о признании и приведении в исполнение арбитражных решений 1958 года, участниками которого являются государства истца и ответчика, каждое договаривающееся Государство признает письменное соглашение, по которому стороны обязуются передавать в арбитраж все или какие-либо споры, возникающие или могущие возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным договорным или иным правоотношением, объект которого может быть предметом арбитражного разбирательства.
Термин “письменное соглашение“ включает арбитражную оговорку в договоре или арбитражное соглашение, подписанное сторонами, или содержащееся в обмене письмами или телеграммами.
Апелляционная инстанция, отменяя решение от 31.07.2002, правильно указала, что в соответствии с п. 2 ст. 85 АПК РФ (1995 года) если имеется соглашение лиц, участвующих в деле, о передаче спора на разрешение третейского суда и возможность обращения к третейскому суду не утрачена и если ответчик, возражающий против рассмотрения дела в арбитражном суде, не позднее своего первого заявления по существу спора заявит ходатайство о передаче спора на разрешение третейского суда, то арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения.
П. 7 Контракта N 028-38122-D-17 от 08.01.98 имеет такое соглашение.
Возможность ссылаться на третейское соглашение утрачена не была, так как заявление о передаче спора на рассмотрение третейского суда было сделано ответчиком до своего первого заявления по существу спора.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции от 24.09.2002 Арбитражного суда Брянской области по делу N А 09-943/02-10 оставить без изменения, а кассационную жалобу Фирмы “ЛИФАМ Хандельсгезельшафт м.б.Х.“ без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.