Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 04.12.2002 N А35-1352/02-С20 Дело по иску о взыскании убытков по договору о совместной деятельности направлено на новое рассмотрение в связи с нарушением арбитражным судом норм процессуального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 4 декабря 2002 г. Дело N А35-1352/02-С20“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Центрально - Черноземных областей, г. Курск, на Решение Арбитражного суда Курской области от 08.07.2002 по делу N А35-1352/02-С20,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Инженер“ обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Межрегиональному территориальному управлению по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Центрально - Черноземных областей (далее - территориальное управление) о взыскании убытков в сумме 4015272 рубля, образовавшихся в результате
ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договорам N 33 от 23.12.93 и N 1 от 18.04.95.

До принятия решения по делу, в порядке ст. 37 АПК РФ (действующего до 01.09.2002), истец увеличил свои требования и просил взыскать убытки в сумме 4987980 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены акционерное общество закрытого типа “Курскжилстрой“ и Федеральная служба России по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (Росгидромет).

Решением Арбитражного суда Курской области от 08.07.2002 с территориального управления в пользу ЗАО “Инженер“ взыскано 4521978 рублей 90 копеек убытков, а в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе территориальное управление просит Решение Арбитражного суда Курской области от 08.07.2002 отменить как принятое с нарушениями норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы считает, что истец не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору N 1 от 18.04.95, в связи с чем у территориального управления не возникло встречного обязательства, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для взыскания убытков в пользу истца.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представители истца, возражая доводам кассационной жалобы, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, как принятый законно и обоснованно.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым Решение Арбитражного суда Курской области от 08.07.2002 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено,
что 23.12.93 между территориальным управлением (заказчик), АО “Курскжилстрой“ (подрядчик) и АО “Инженер“ (дольщик) был заключен договор N 33 о долевом участии в строительстве 45-квартирного жилого дома N 76/2 по ул. К.Маркса г. Курска, согласно которому дольщик должен был осуществить финансирование строительства в полном объеме 37 квартир общей площадью 2130,1 кв. метров.

Дополнительным соглашением к договору N 33 от 23.12.93 установлено, что дольщик финансирует строительство 33 квартир общей площадью 1917 кв. м.

С 06.01.94 по 10.11.94 АОЗТ “Инженер“ перечислило во исполнение договора N 33 от 23.12.93 сумму в размере 529415 рублей (деноминированных).

18.04.95 Территориальное управление (заказчик) и АО “Инженер“ (инвестор) заключили договор N 1 о совместной деятельности в финансировании строительства жилого дома N 76/2 по ул. К.Маркса г. Курска, в котором предусмотрели, что инвестор финансирует строительство 23 квартир, общей площадью 1281 кв. м. В пунктах 3.1, 3.2 и 3.3 договора стороны указали, что заказчик учитывает платежи инвестора по договору N 33 от 23.12.93 в размере 529415 рублей (деноминированных). В 1995 году инвестор обязался перечислить заказчику свою часть расходов на последующее строительство дома по письменному требованию последнего. При этом заказчик уведомляет инвестора о необходимости перечисления денежных средств, подтвердив это письменным расчетом. Инвестор обязуется перечислить вышеуказанные средства в месячный срок.

Во исполнение условий договора истцом были произведены ответчику платежи путем перечисления денежных средств в адрес ТОО “БЛА,С“ (реквизиты представил ответчик) платежными поручениями N 137 от 22.06.95 на сумму 130000 рублей (деноминированных), N 58 от 28.02.96 на сумму 400000 рублей (деноминированных), N 214 от 28.06.96 на сумму 400000 рублей (деноминированных), которые сразу же возвращались истцу со ссылкой на
нарушение условий договора.

18.11.96 в соответствии с актом N 35 государственной приемочной комиссии о приеме законченного строительством объекта в эксплуатацию дом N 76/2 по ул. К.Маркса г. Курска введен в эксплуатацию. При этом дому присвоен постоянный адрес дом N 56 по ул. Школьной г. Курска, общая площадь построенного жилья составила, в соответствии с актом ввода в эксплуатацию, 2645,47 кв. метров.

Письмами от 20.09.96 N 101 и от 23.09.96 N 103 ответчик сообщил истцу о выделении ему 9 квартир общей площадью 434,36 кв. метров (квартиры N N 1, 5, 14, 18, 23, 25, 28, 40, 41) и возможности произвести доплату в сумме 9042 млн. рублей.

Фактически истцом было занято 8 квартир общей площадью 425,4 кв. метров (квартиры N N 5, 12, 18, 23, 25, 38, 40, 41). Кроме того, в приложении от 03.10.95 к договорам N 8 от 03.12.93 и N 19 от 18.04.94 (по дому N 76/1 по ул. К.Маркса г. Курска) стороны договорились увеличить истцу количество квартир в доме N 76/1 на 4 квартиры за счет уменьшения на это количество квартир в доме N 76/2 по ул. К.Маркса г. Курска. ЗАО “Инженер“ были выделены в доме N 76/1 квартиры N N 16, 17, 29, 44 общей площадью 206,45 кв. метров. Итого полученная истцом площадь по договорам от 23.12.93 N 33 и от 18.04.95 N 1 составила 631,85 кв. метров.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил договор и не выделил истцу причитающееся по договору количество квартир, ЗАО “Инженер“ обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском о взыскании убытков в сумме 4987980 рублей,
составляющих стоимость недополученной площади в размере 649,15 кв. метров по состоянию на второй квартал 2002 года, когда стоимость 1 кв. метра составляла 7670 рублей согласно справке Комитета строительства и стройиндустрии Курской области от 14.05.2002.

Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что договоры от 23.12.93 N 33 и от 18.04.95 N 1 по своей правовой природе являются договорами о совместной деятельности (простого товарищества), заключенные в соответствии со ст. 1041 ГК РФ, в связи с чем действия территориального управления, которое, не расторгая договор с истцом, привлекло других инвесторов, а перечисляемые истцом с нарушением срока денежные суммы возвращало последнему, следует считать неправомерными. В результате неправомерных действий ответчика истец лишился того количества квартир (кв. метров площади), на которое он мог рассчитывать.

Судебная коллегия согласна с позицией суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.02.2002 по делу N А35-104/11, по спору между теми же лицами, и не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Вместе с тем, по смыслу ст. ст. 245 п. 1, 1043 ГК РФ внесенное участниками договора о совместной деятельности (простого товарищества) имущество и произведенная в результате совместной деятельности продукция признается их общей долевой собственностью и определить размер
доли каждого возможно по фактическим затратам сторон в создание объекта долевой собственности пропорционально вкладу каждого.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ЗАО “Инженер“ в части взыскания с территориального управления 4521978 рублей 90 копеек убытков, составляющих стоимость недополученной площади по договору от 18.04.95 N 1 в размере 649,15 кв. метров, не установил исполнено ли самим истцом обязательство по финансированию надлежащим образом и возникло ли в связи с этим у ответчика встречное обязательство по передаче квартир в полном объеме. При этом суду следовало определить объем исполненного истцом обязательства по финансированию законченного строительством дома N 56 по ул. Школьной г. Курска с учетом фактических затрат сторон в создание объекта долевой собственности пропорционально вкладу каждого.

Таким образом, кассационная судебная коллегия считает, что Решение Арбитражного суда Курской области от 08.07.2002 принято с нарушениями норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного решения.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и принять законное и обоснованное решение.

По результатам рассмотрения спора по существу суду также необходимо решить вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в кассационной инстанции, так как заявителю кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287 ч. 1 п. 3, 288 ч. 1, 3, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 08.07.2002 по делу N А35-1352/02-С20 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в ином судебном составе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.