Постановление ФАС Центрального округа от 04.12.2002 N А14-4438/02/146/21 В исковых требованиях о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи продукции отказано правомерно, ввиду отсутствия взаимных обязательств между истцом и ответчиком.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 4 декабря 2002 г. Дело N А14-4438/02/146/21“
(извлечение)
Федеральный Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Рамонь-Дон“ на решение от 06.08.2002 и постановление от 26.09.2002 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-4438/02/146/21,
УСТАНОВИЛ:
ООО “Рамонь-Дон“, п. Рамонь, Воронежская область обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ООО “Визит“ п. Комсомольский, Воронежская область, о взыскании 137500 руб. 00 коп. основного долга и 36130 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2001 по 15.06.2002.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.08.2002 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 26.09.2002 данное решение оставлено без изменения.
Не соглашаясь с указанными судебными актами, истец обратился в суд с кассационной жалобой, ссылаясь на то, что суд первой и апелляционной инстанций неправильно оценили материалы дела и сделали неправильные выводы, которые не соответствуют нормам действующего законодательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым решение от 06.08.2002 и постановление от 26.09.2002 Арбитражного суда Воронежской области оставить без изменения по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении иска, Арбитражный суд Воронежской области обоснованно пришел к выводу об отсутствии между истцом и ответчиком обязательств, вытекающих из перечисления 137500 руб. по платежному поручению N 1 от 10.04.2001.
Как следует из материалов дела, ООО “Рамонь-Дон“ платежным поручением N 1 от 10.04.2001 на основании письма от 20.03.2001 N 36 учхоза “Березовское“ перечислило ООО “Визит“ 137500 руб.
ООО “Рамонь-Дон“ письмом без даты и номера просит учхоз “Березовское“ отпустить семена ячменя в количестве 50 тонн ЗАО “Донское“ и учхоз по счету - фактуре от 12.04.2001 отпустил зерно ЗАО “Донское“. В отзыве на иск ЗАО “Донское“ подтверждает, что получило указанное зерно.
Между учхозом “Березовское“ и ООО “Визит“ заключен договор N 33 от 01.09.2000 на оказание автотранспортных услуг и согласно акта сверки от 01.03.2001 долг учхоза “Березовское“ - ООО “Визит“ составил 140350 рублей.
В соответствии со ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли - продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.
На основании писем ООО “Рамонь-Дон“ и учхоза “Березовское“ последними были согласованы условия договора купли - продажи зерна в количестве 50 тонн и перечислении денег и товара третьим лицам. Следовательно, учхоз “Березовское“ исполнило обязательство по передаче товара лицу, указанному истцом.
Доводы истца о том, что между истцом и ответчиком существовала устная договоренность о поставке 50 тонн семян ячменя не подтверждаются материалами дела.
Таким образом, Арбитражный суд принял законное решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ООО “Визит“ является получателем денежных средств, но не продавцом зерна. Не усматривается и неосновательности обогащения ответчика за счет истца, что исключает взыскание с него суммы и по этому основанию.
В спорном случае лишь ЗАО “Донское“ не представило доказательств оплаты за полученное зерно. Однако оно по делу является третьим лицом и к нему истец требований не заявляет.
Нельзя согласиться с доводами истца о том, что суд не назначил проведение экспертизы для установления факта давности изготовления письма, датированного 10.04.2001, подписанного А.В.Ефентьевым, когда он уже не являлся генеральным директором ООО “Рамонь-Дон“, поскольку из протокола судебного заседания от 05.08.2002 видно, что по делу был объявлен перерыв, но ходатайств о проведении экспертизы истцом в первой и в апелляционной инстанциях не заявлялось.
Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанции в полном объеме установили все обстоятельства дела. Выводы, изложенные в решении и постановлении соответствуют материалам дела, норм нарушений материального права не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 06.08.2002 и постановление от 26.09.2002 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-4438/02/146/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ООО “Рамонь-Дон“, п. Рамонь, Воронежской области, в доход федерального бюджета 2536 руб. 30 коп. госпошлины за подачу кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.