Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 04.12.2002 N А14-3128/02/88/17 Кредитор вправе заявить ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с введением в отношении должника процедуры наблюдения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 4 декабря 2002 г. Дело N А14-3128/02/88/17“

(извлечение)

Федеральный Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Агротрейд“ на определение от 18.09.2002 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-3128/02/88/17,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО ТД “Тяжмехпресс“ обратилось с иском о взыскании с ЗАО “Тяжмехпресс“ 1277239 руб. основного долга и 268630,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ЗАО “Тяжмехпресс“ предъявило встречный иск о взыскании с ЗАО ТД “Тяжмехпресс“ вексельного долга в сумме 10118886 руб. и процентов в размере 10 руб.

ЗАО ТД “Тяжмехпресс“ по договору цессии от 02.09.2002
уступило ООО “Агротрейд“ право требования основного долга с ЗАО “Тяжмехпресс“ и обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с ходатайством о процессуальном правопреемстве.

Суд в порядке ст. 48 АПК РФ произвел процессуальную замену истца - ЗАО ТД “Тяжмехпресс“ на ООО “Агротрейд“.

Определением от 18.09.2002 производство по делу в отношении иска ЗАО ТД “Тяжмехпресс“ прекращено ввиду того, что 11.02.2002 Арбитражный суд Воронежской области принял заявление о признании ЗАО “Тяжмехпресс“ несостоятельным, а согласно ч. 4 ст. 11 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ в таком случае кредиторы не вправе обращаться к должнику в целях удовлетворения своих требований в индивидуальном порядке.

По встречному иску ЗАО ТД “Тяжмехпресс“ вынесено определение от 18.09.2002 об отложение рассмотрения дела в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.

Не соглашаясь с определением от 18.09.2002 о прекращении производства по делу в отношении иска ЗАО ТД “Тяжмехпресс“, последнее обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый иск и приостановить производство по делу.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом неправильно применены нормы ФЗ “О несостоятельности“ (1998 г.), согласно ст. 57 которого дело подлежит приостановлению.

Судебное заседание проведено в отсутствие ответчика, с учетом требований ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия находит определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.09.2002 подлежащим отмене.

Согласно ч. 4 ст. 11 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (1998 г.) с момента принятия арбитражным судом к производству заявления о признании должника банкротом кредиторы не вправе обращаться к должнику в целях удовлетворения своих требований в индивидуальном порядке.

Как следует из материалов дела,
11.02.2002 в Арбитражный суд Воронежской области было подано заявление о признании ЗАО “Тяжмехпресс“ несостоятельным и введении процедуры наблюдения.

Суд первой инстанции правомерно указал на 11.02.2002 как на момент принятия заявления о признании ЗАО “Тяжмехпресс“ несостоятельным.

Между тем, арбитражный суд первой инстанции не учел, что определением от 28.02.2002 в удовлетворении данного заявления было отказано, а постановлением апелляционной инстанции от 22.04.2002 определение от 28.02.2002 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Факт отказа в удовлетворении заявления о признании ЗАО “Тяжмехпресс“ несостоятельным исключил необходимые условия для применения ч. 4 ст. 11 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, то есть для прекращения производства по делу на предусмотренных в указанной норме основаниях.

Из материалов дела видно, что в дальнейшем постановлением кассационной инстанции от 05.07.2002 определение от 28.02.2002 и постановление апелляционной инстанции от 22.04.2002 об отказе во введении процедуры наблюдения на ЗАО “Тяжмехпресс“ отменены с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции вынесено определение от 02.09.2002 о введении процедуры наблюдения на ЗАО “Тяжмехпресс“. Таким образом правовые основания для применения ч. 4 ст. 11 “О несостоятельности (банкротстве)“ наступили лишь 02.09.2002.

Поскольку иск по настоящему делу был заявлен до введения процедуры наблюдения в отношении ответчика, то после ее введения (определение арбитражного суда от 02.09.2002) у истца появилось предусмотренное п. 2 ч. 1 ст. 57 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ право заявить ходатайство о приостановлении производства по делу. Такое же право предусмотрено п. 1 ч. 1 ст. 63 ФЗ нового ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, вступившего в действие 02.12.2002.

В материалах дела содержится ходатайство истца о приостановлении дела в связи с введением на
ЗАО “Тяжмехпресс“ с 02.09.2002 процедуры наблюдения. Отказ суда первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства неправомерен, поскольку п. 2 ч. 1 ст. 57 ФЗ (1998 г.) прямо предусматривает возможность приостановления производства по делу. Арбитражный суд Воронежской области, приняв определение о прекращении производства в части иска ЗАО ТД “Тяжмехпресс“, фактически отказал истцу в реализации указанного права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 63 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, ч. 2 ст. 143, п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. 1, 2 ст. 288, ст. 289, 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.09.2002 Арбитражного суда Воронежской области отменить и приостановить производство по делу N А14-3128/02/88/17 в отношении иска ЗАО ТД “Тяжмехпресс“.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.