Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 04.12.2002 по делу N А09-2012/02-17-22 Перевозка грузов под таможенным контролем осуществляется под ответственностью железной дороги, перевозящей груз.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 4 декабря 2002 г. Дело N А09-2012/02-17-22“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Брянской таможни на Решение Арбитражного суда Брянской области от 26.09.2002 по делу N А09-2012/02-17-22,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие “Московская железная дорога (далее - ФГУП “МЖД“) обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным Постановления Брянской таможни по делу о нарушении таможенных правил от 29.01.2002 N 17200-10636/01.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.09.2002 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Брянская таможня просит решение отменить, ссылаясь на нарушение
судом норм материального права.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 274, 276, 286 АПК РФ.

Кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сотрудниками Брянской таможни 11.11.2001 на пограничном пункте пропуска Фокинского таможенного поста произведен таможенный досмотр железнодорожного вагона N 92757707 с товаром, поименованным в товаросопроводительных документах, как легковые автомобили ВАЗ, в количестве 10 штук, отправленным ОАО “АВТОВАЗ“ (г. Тольятти). В результате досмотра установлено, что на железнодорожном вагоне отсутствуют две пломбы таможенного обеспечения, о чем составлен акт таможенного досмотра от 11.11.2001 N 17222/111101/000840.

По факту утраты средств идентификации Брянской таможней 13.11.2001 в отношении ФГУП “МЖД“ был составлен протокол о нарушении таможенных правил и заведено дело о НТП N 17200-10636/01.

Постановлением от 29.01.2002 N 17200-10636/01 ФГУП “МЖД“ признано совершившим нарушение таможенных правил и привлечено к ответственности, предусмотренной ст. 261 ТК РФ, в виде штрафа в сумме 1000 руб.

Не согласившись с постановлением таможенного органа, ФГУП “Московская железная дорога“ обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о необоснованности привлечения истца к ответственности ввиду отсутствия его вины в совершении правонарушения.

Недопустимость применения ответственности за нарушение таможенных правил при отсутствии вины обусловлена ст. ст. 49, 54, 64 Конституции РФ, нормами Таможенного кодекса РФ, в частности ст. ст. 230, 231, 291 в их системной связи с гл. 39 ТК РФ, на что указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 27.04.2001 N 7-П.

Вместе с тем Конституционный Суд подтвердил право законодателя решать вопрос о перераспределении бремени доказывания вины при совершении таможенного правонарушения, в том числе путем освобождения от
доказывания органов государственной власти при обеспечении возможности для самих субъектов правонарушения подтверждать свою невиновность.

В обоснование отсутствия вины ФГУП “МЖД“ представило акт лабораторных испытаний по разрыву свинцовой пломбы, применяемой для пломбирования вагонов таможенными органами, проведенных специалистами научно-исследовательских институтов Министерства путей сообщения РФ.

Однако наличие указанного акта недостаточно для подтверждения невиновности истца, так как перед специалистами не были сформулированы вопросы о том, какого рода динамические нагрузки возникали в отношении таможенных пломб, учитывая, что они не выполняют функции запорных устройств и применяются при наличии на вагонах запорно-пломбировочных средств, установленных железной дорогой в соответствии с Правилами пломбирования вагонов и контейнеров, утв. приказом МПС РФ от 12.04.99 N 22Ц.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 08.01.98 N 2-ФЗ “Транспортный устав железных дорог Российской Федерации“ (с изм. от 06.07.2001) загруженные вагоны, контейнеры должны быть опломбированы железными дорогами в соответствии с Правилами пломбирования вагонов и контейнеров, утв. приказом МПС РФ от 12.04.99 N 22Ц. При этом целью применения запорно-пломбировочных устройств является предотвращение проникновения посторонних лиц в грузовые помещения вагонов, контейнеров и обеспечение сохранности перевозимых грузов.

Таможенные органы, осуществляя контроль при оформлении и последующей перевозке грузов за пределы Российской Федерации, применяют соответствующие меры путем наложения пломб, печатей и т.д. в целях идентификации экспортируемых грузов (ст. 185 Таможенного кодекса РФ).

В материалах дела имеется акт таможенного досмотра автомобилей от 07.11.2001 N 1770 (л.д. 15), где указано на наложение таможенного обеспечения на железнодорожный вагон - пломбы N 04965 - 2 шт. На применение таможней отправления средств идентификации (2 пломбы ТК 04965) указано и в документе контроля за доставкой товаров (л.д. 26), что свидетельствует о
соблюдении таможенным органом требований п. 3.7 Временной технологии взаимодействия таможенных органов и железных дорог при таможенном оформлении грузов, перевозимых железнодорожным транспортом, утв. МПС РФ и ГТК РФ от 20.04.95 (в ред. от 28.06.2002), и п. 6.6 приказа ГТК РФ от 20.05.96 N 304 (в ред. от 25.07.2002), согласно которым сведения о применении средств идентификации подлежат обязательному указанию в документах контроля за доставкой товара.

Судом не учтено, что в соответствии с п. 2.1 Временной технологии взаимодействия таможенных органов и железных дорог при таможенном оформлении грузов, перевозимых железнодорожным транспортом, утв. МПС РФ и ГТК РФ от 20.04.95 (в редакции от 28.06.2002), перевозка грузов под таможенным контролем осуществляется под ответственностью железной дороги, перевозящей груз.

Удовлетворяя исковые требования ФГУП “МЖД“, суд не проверил соблюдение истцом п. 1.2 Правил оборудования транспортных средств (контейнеров) для перевозки товаров под таможенными печатями и пломбами, утв. приказом ГТК РФ от 19.08.94 N 426 (в ред. от 26.12.2001), о доставке грузов под таможенным контролем лишь при условии надлежащего оборудования транспортного средства, отвечающего требованиям, указанным в п. 12.1 Инструкции о порядке допущения транспортных средств (контейнеров) для перевозки товаров под таможенными печатями и пломбами (утвержденной тем же приказом ГТК РФ), а также в п. п. 5.2, 6.3 Правил доставки товаров под таможенным контролем (утв. приказом ГТК РФ от 20.05.96 N 304).

При таких обстоятельствах оспариваемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо предложить сторонам представить дополнительные доказательства, подтверждающие их правовую позицию, и разъяснить истцу право на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы независимыми экспертами.

Учитывая изложенное и руководствуясь
п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 26.09.2002 по делу N А09-2012/02-17-22 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.