Постановление ФАС Центрального округа от 03.12.2002 N А68-174/3-02 Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, является императивной нормой права, а следовательно, расходы по содержанию и сохранению имущества распределяются между сторонами соразмерно их доле в общем имуществе, а не доле фактически занимаемых площадей.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 3 декабря 2002 г. Дело N А68-174/3-02“
(извлечение)
Федеральный Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Янтарь“, г. Тула, на решение Арбитражного суда Тульской области от 22 июля 2002 г. и Постановление апелляционной инстанции от 13 сентября 2002 г. по делу N А68-174/3-02,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) “Орбита“, г. Тула, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) “Янтарь“ о взыскании расходов, понесенных на содержание общего имущества в сумме 109869 руб. 78 коп.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.07.2002 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции от 13.09.2002 указанное решение оставлено без изменения.
ООО “Янтарь“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, указывая на неверное толкование договора от 20.07.2002 и неправильное применение судом ст. 249 ГК РФ.
Представители ООО “Янтарь“ поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представители ЗАО “Орбита“ просили оставить оспариваемые судебные акты без изменений.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в общей долевой собственности ООО “Янтарь“ и ЗАО “Орбита“ находится здание, расположенное по адресу: г. Тула, ул. Советская, д. 54 и являющееся памятником истории и архитектуры местного уровня. При этом доля ЗАО “Орбита“ в праве собственности составляет 167/225, а ООО “Янтарь“ - 58/225, что подтверждается соглашением о распределении долей собственности от 09.07.2001, подписанным обеими сторонами и в последующем не оспоренным.
Во исполнение указания Комитета по историко - культурному наследию Департамента культуры администрации Тульской области ЗАО “Орбита“ заключило договор подряда на ремонт кровли здания. Выполненные работы оплачены ЗАО “Орбита“ в сумме 426219 руб.
ООО “Янтарь“ отказалось возместить ЗАО “Орбита“ понесенные им расходы по ремонту кровли в части, соответствующей доле ООО “Янтарь“ в имуществе, находящемся в долевой собственности сторон, что явилось основанием для обращения ЗАО “Орбита“ с настоящим иском.
Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что довод ООО “Янтарь“ о том, что им возмещается лишь та часть стоимости ремонта, которая приходится на занимаемую площадь именно в помещении, где произведен ремонт кровли, не основан на законе.
При этом содержание ст. 249 ГК РФ предусматривающей, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, является императивной нормой права а, следовательно, расходы по содержанию и сохранению имущества распределяются между сторонами соразмерно их доле в общем имуществе, а не доле фактически занимаемых площадей, которые подверглись ремонту.
Поскольку раздел имущества в натуре не произведен, стороны в своих правоотношениях обязаны руководствоваться нормами ст. 249 ГК РФ.
Права ООО “Янтарь“ не нарушаются, поскольку при ремонте оставшейся части кровли здания, под которой находятся его площади в размерах, превышающих его долю, расходы истца на ремонт будут исчисляться также от его идеальной доли в имуществе.
В силу изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов кассационная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тульской области от 22 июля 2002 г. и постановление апелляционной инстанции от 13 сентября 2002 г. по делу N А68-174/3-02 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.