Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 03.12.2002 по делу N А64-3614/02-11 Исковые требования о признании недействительным решения о привлечении к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовых машин удовлетворены правомерно, поскольку налоговым органом была нарушена процедура привлечения к административной ответственности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 3 декабря 2002 г. Дело N А64-3614/02-11“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тамбовской области (МИМНС РФ N 1), п. Первомайский, Тамбовская область, на Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.10.2002 по делу N А64-3614/02-11,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Новоспасская Нива“ (ОАО “Новоспасская Нива“) обратилось в арбитражный суд с заявлением об обжаловании Постановления N 11 от 26.08.2002 по делу об административном правонарушении, вынесенного Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по
налогам и сборам N 1 по Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.10.2002 заявление удовлетворено. Суд признал незаконным и отменил Постановление МИМНС РФ N 1 от 26.08.2002 N 11 о привлечении ОАО “Новоспасская Нива“ к административной ответственности в виде 30000 руб. штрафа.

Не соглашаясь с данным судебным актом, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, МИМНС РФ N 1 обжаловала судебное решение в кассационную инстанцию.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оспариваемое решение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что сотрудниками МИМНС РФ N 1 по Тамбовской области на основании поручения N 29 от 21.08.2002 проведена проверка соблюдения законодательства России о применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением в ОАО “Новоспасская Нива“. При этом составлены следующие документы: протокол N 21 об административном правонарушении от 21.08.2002, акт проверки N 90 от 21.08.2002, постановление о производстве изъятия и протокол изъятия приходно-кассовых ордеров в количестве 11 штук - и взято объяснение главного бухгалтера Теляковой М.Е.

На основании указанных материалов 26.08.2002 принято Постановление N 11 об административном правонарушении, которым на ОАО “Новоспасская Нива“ наложен штраф в сумме 30000 руб. за неприменение контрольно-кассовых машин или бланков строгой отчетности, то есть за правонарушение, предусмотренное ст. 14.5 КоАП РФ.

Не соглашаясь с данным постановлением, ОАО “Новоспасская Нива“ обратилось с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции исследовал представленные доказательства, доводы сторон, дал им правильную юридическую оценку
и обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленного требования.

Налоговой инспекцией акт проверочной закупки не составлялся, о чем свидетельствует п. 7 акта N 90 проверки выполнения Закона РФ от 18.06.93 N 5215-1 “О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“. Согласно приходным кассовым ордерам, изъятым из документов бухгалтерии ОАО “Новоспасская Нива“, одному лицу производился отпуск молока на суммы 15000 руб., 15115 руб., 13924 руб., муки на 250 руб. Документы на отпуск продукции и ее оплату оформлялись через бухгалтерию. Можно сделать вывод о том, что торговля производилась оптом.

Ссылаясь на то, что продукция реализовывалась населению без использования бланков строгой отчетности, МИМНС РФ N 1 не указала, какие бланки строгой отчетности следовало применять ОАО “Новоспасская Нива“.

Обоснованно суд отметил, что в протоколе об административном правонарушении не указано место и время совершения административного правонарушения, что в нарушение требований ст. 27.10 КоАП РФ изъятие документов произведено в отсутствие понятых.

Таким образом, довод МИМНС РФ N 1 по Тамбовской области о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела кассационная инстанция принять не может.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, решение арбитражного суда считает законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.10.2002 по делу N А64-3614/02-11 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.