Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 03.12.2002 N А36-140/8-02 Исковые требования о признании права собственности на недвижимое имущество удовлетворены правомерно, поскольку спорное имущество было приобретено истцом на торгах, проведенных в соответствии с действующим законодательством.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 3 декабря 2002 г. Дело N А36-140/8-02“

(извлечение)

Федеральный Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Контур-Консультант“, г. Липецк, на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Липецкой области от 27.09.2002 по делу N А36-140/8-02,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Мобильное строительное акционерное предприятие “Спецфундаментстрой-1“, г. Липецк, обратилось в суд с иском о признании недействительной записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 48-01/20-19/1999-29537 о государственной регистрации за ОАО “Галантерейщик“, г. Липецк, права собственности на комплекс зданий и сооружений, расположенный в г.
Липецк, ул. Доватора, д. 14, в части складского помещения (часть бокса N 5, лит. Г1), размером 6,5 x 12 м, а также признать право собственности на данное помещение, так как оно приобретено обществом на торгах.

Решением суда от 04.07.2002 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.09.2002 решение отменено. Иск удовлетворен. За ЗАО “МСАП “Спецфундаментстрой-1“ признано право собственности на складское помещение (часть бокса N 5) размером 7,26 x 11.3 м, расположенное в г. Липецке, ул. Доватора, д. 14, приобретенное на торгах по акту продажи от 09.02.96 и акту приема - передачи от 14.02.96.

Производство по делу в части требования о признании недействительной записи прекращено в связи с отказом от иска.

Не соглашаясь с выводом суда апелляционной инстанции, ООО “Контур-Консультант“ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 27.09.2002 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание явились представители истца и ответчика - заявителя жалобы.

От ГУЮ “Липецкий областной центр по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. Представитель ОАО “Галантерейщик“ в суд не явился, хотя о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Учитывая особенности рассмотрения дел в кассационной инстанции, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав представителей истца и ответчика, кассационная коллегия не находит оснований для отмены принятого апелляционной инстанцией постановления по следующим основаниям.

Как установлено судом области, 09.02.96 судебным исполнителем Октябрьского районного народного суда г. Липецка с публичных торгов была произведена
продажа “пристройки, предназначенной под складское помещение (часть блока N 5), размером 6,5 x 12 кв. м, принадлежащей АООТ “Галантерейщик“. Строение было продано ЗАО МСАП “Спецфундаментстрой-1“ за 80000000 руб. 14.02.96 по акту приема - передачи помещение было передано покупателю.

На основании Постановления Главы администрации г. Липецка от 06.03.98 N 791 и акта продажи строения с публичных торгов от 09.02.96 между истцом и администрацией г. Липецка заключен договор аренды земельного участка площадью 146 кв. м для склада по ул. Доватора, 14.

24 ноября 1999 года ГУЮ “Липецкий областной центр по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ произведена регистрация права собственности за АООТ “Галантерейщик“ на комплекс зданий и сооружений общей полезной площадью 9820,5 кв. м, состоящих из административного здания с подвалом (литер А) общей полезной площадью 1827,5 кв. м, производственного цеха (литер Б) общей полезной площадью 6475,8 кв. м, гаражей (литер Г) общей полезной площадью 645,9 кв. м, складов (литер Г1) общей полезной площадью 871,3 кв. м, расположенный в г. Липецке, ул. Доватора, 14.

Полагая, что ОАО “Галантерейщик“ не может являться собственником, обратился в суд с настоящим иском.

Кассационная коллегия полагает, что суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, удовлетворив исковые требования.

Так, из материалов дела усматривается, что во исполнение решения суда судебным исполнителем был наложен арест на имущество АООТ “Галантерейщик“, которое впоследствии было продано с торгов.

Торги признаны состоявшимися. По итогам их проведения составлен акт продажи строения от 09.02.96, в котором указано, кем, когда и где проводились торги, наименование строения, все предложенные участниками цены, наименование и адрес покупателя. В нем же имеются сведения, что
сумма 80000000 руб. за купленное строение внесена покупателем полностью. Данный факт подтверждается справкой за подписью председателя Октябрьского суда г. Липецка (т. 1 л.д. 54) и проводкой банка по лицевому счету истца (т. 1 л.д. 54). Таким образом, утверждение ответчика о том, что покупателем не было оплачено спорное помещение, является несостоятельным.

В силу ст. 448 ч. 5 ГК РФ лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

С учетом требований действующего законодательства (ст. ст. 447 - 449 ГК РФ) суд апелляционной инстанции правомерно расценил подписанный сторонами акт по итогам торгов от 09.02.96 как договор купли - продажи части строения. Такой договор может быть признан недействительным только в случае признания торгов недействительными.

В данном акте действительно не указал адрес, т.е. местонахождение продаваемого строения. Однако, как следует из материалов дела, стороны знали, какое конкретно помещение является объектом продажи.

Так, складское помещение у акционерного общества было только одно, площадью 871,3 кв. м, расположенное по ул. Доватора, 14.

Конкретное же помещение указано в приложении к акту приема - передачи к договору аренды земельного участка, в поэтажном плане строения (литер Г1) под номером 15. Именно спорная часть складского помещения с отдельным входом оценивалась перед проведением торгов экспертом Баландиной Л.Ф.

Из плана приватизации акционерного общества “Галантерейщик“ также следует, что нежилые помещения, в том числе и склады, находятся по ул. Доватора, 14, г. Липецка. Этот адрес указан и в техническом паспорте. После проведения торгов спорное помещение по акту приема - передачи от 14.02.96 было передано истцу. Препятствий со стороны АООТ “Галантерейщик“
не было.

Разница в размерах продаваемого помещения, указанная в акте от 09.02.96 и в техническом паспорте, является незначительной и могла возникнуть из-за различных способов измерений.

Кассационная коллегия считает, что с учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции обоснованно счел возможным установить, какое именно нежилое помещение - часть склада (бокс N 5) было продано на торгах и место его нахождения.

С выделением земельного участка под проданную часть склада АООТ “Галантерейщик“ было согласно.

Согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае помещение истцу было передано 14.02.96 по акту приема - передачи.

Правила о передаче права собственности на недвижимое имущество, установленные ст. 131 ГК РФ, не применяются к правоотношениям, возникшим до введения в действие Закона о регистрации. В период проведения торгов данный Закон не действовал, а бюро технической инвентаризации не производили регистрацию недвижимости предприятия.

Как обоснованно указал суд, согласно ст. 6 ФЗ от 21.07.97 “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ права на недвижимое имущество, возникшие до вступления в силу этого закона, признаются действительными и при отсутствии государственной регистрации.

О том, что истец пользовался и распоряжался спорным помещением не имея возражений со стороны АООТ “Галантерейщик“, свидетельствуют имеющиеся в материалах дела договора на пользование электроэнергией N 73 от 04.01.97 с АООТ “Галантерейщик“ и аренды складского помещения от 13.08.96 с предпринимателем Усмановой М.К.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что истец является собственником приобретенного им на торгах складского помещения, является законным и обоснованным.

ООО “Контур-Консультант“ по договору от
12.07.2001 купил у ОАО “Галантерейщик“ лишь долю в комплексе строений, а не конкретно спорное помещение, поэтому нельзя признать, что его права при удовлетворении настоящего иска нарушены.

По смыслу ст. 2 ФЗ “О государственной регистрации“ в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не само свидетельство о регистрации или запись в Едином государственном реестре, поэтому поскольку в данном случае истец оспаривал как само право ответчика на спорное помещение, так и запись в реестре, то есть его отказ от части иска об оспаривании записи не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц. Фактически между сторонами возник спор о праве, который и разрешен судом.

При таких обстоятельствах следует признать, что постановление апелляционной инстанции является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Липецкой области от 27.09.2002 по делу N А36-140/8-02 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.