Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 03.12.2002 по делу N А35-2076/02-С24 Удовлетворяя новые требования, арбитражный суд правомерно исходил из обязанности покупателя оплатить поставленный товар.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 3 декабря 2002 г. Дело N А35-2076/02-С24“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Макаровский спиртзавод“, с. Макаровка Курчатовского района Курской области, на Решение от 26.06.2002 и Постановление апелляционной инстанции от 17.09.2002 Арбитражного суда Курской области по делу N А35-2076/02-С24,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) “Международная сахарная компания“, г. Элиста, обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к открытому акционерному обществу (далее - ОАО) “Макаровский спиртзавод“ о взыскании 1448549 руб. 38 коп. долга и 50191 руб. процентов за
пользование чужими денежными средствами.

В порядке ст. 37 АПК РФ ЗАО “Международная сахарная компания“ уточнило сумму исковых требований и просило взыскать с ОАО “Макаровский спиртзавод“ основной долг в сумме 1395080 руб. 22 коп. и проценты в сумме 193924 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.06.2002 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО “Макаровский спиртзавод“ в пользу ЗАО “Международная сахарная компания“ взыскано 1567282 руб. 76 коп., в том числе 1395080 руб. 22 коп. долга и 172202 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.09.2002 указанное решение оставлено без изменения.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 5 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса, а не пункт 5 статьи 87 Гражданского кодекса.

ОАО “Макаровский спиртзавод“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов. При этом заявитель кассационной жалобы указывает на неверное толкование судом условий договоров и неприменение п. 5 ст. 87 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте предстоящего заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 06.08.2001 между ЗАО “Международная сахарная компания“ и ОАО “Макаровский спиртзавод“ заключен договор поставки зерна N 14, в соответствии с которым ЗАО “Международная сахарная компания“ обязалось поставить ОАО “Макаровский спиртзавод“ 400 тонн зерна, а последнее - оплатить его в течение 60 дней с момента поставки.

Во исполнение указанного договора ЗАО
“Международная сахарная компания“ поставило ОАО “Макаровский спиртзавод“ 411,65 тонны пшеницы на сумму 925800 руб. 40 коп., однако последнее оплатило лишь 497903 руб. 40 коп.

Кроме того, 13.08.2001 между ЗАО “Международная сахарная компания“ и ОАО “Макаровский спиртзавод“ заключен договор поставки фуражной пшеницы, ржи и ячменя N 19 с приложениями N 2 и N 3 от 03.09.2001, согласно условиям которого ЗАО “Международная сахарная компания“ обязалось поставить пшеницу, рожь и ячмень, а ОАО “Макаровский спиртзавод“ - оплатить зерно в течение 60 дней с момента поставки.

Во исполнение указанного договора ЗАО “Международная сахарная компания“ поставило ОАО “Макаровский спиртзавод“ пшеницу, рожь и ячмень на общую сумму 993383 руб. 62 коп., однако последнее зерно не оплатило.

Эти обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО “Международная сахарная компания“ с настоящим иском.

Принимая решение по делу, арбитражный суд исходил из положений ст. ст. 309, 486 ГК РФ об обязанности покупателя оплатить поставленный товар.

При этом указанное решение в части взыскания долга и процентов ОАО “Макаровский спиртзавод“ не оспаривается и в силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом рассмотрения кассационной инстанцией.

В соответствии с п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (2002 г.), п. 5 ст. 87 АПК РФ (1995 г.) арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из содержания п. 5.3 договора N 14 от 06.08.2001 и договора N 19 от 13.08.2001 усматривается, что при их заключении сторонами предусмотрено положение о
том, что все споры и разногласия сторон будут разрешаться путем переговоров. При недостижении согласия стороны обращаются в Арбитражный суд Курской области.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

При этом буквальное толкование договоров поставки N 14 и N 19 не позволяет сделать определенный вывод о том, что стороны предусмотрели обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26.06.2002 и Постановление апелляционной инстанции от 17.09.2002 Арбитражного суда Курской области по делу N А35-2076/02-С24 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.