Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 03.12.2002 N А14-6717-02/107/23и Арбитражный суд исследовал представленные доказательства, доводы сторон, которым дал правильную юридическую оценку, и обоснованно пришел к выводу о правомерности требования заявителя о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя по вынесению постановления о наложении штрафа на предпринимателя с признанием постановления недействительным и об отказе в удовлетворении других требований жалобы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 3 декабря 2002 г. Дело N А14-6717-02/107/23и“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Ф.И.О. г. Россошь Воронежской области, на Решение Арбитражного суда Воронежской области от 9 сентября 2002 года по делу N А14-6717-02/107/23и,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Атачук Н.Н. (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с жалобой на действия подразделения судебных приставов Россошанского района при осуществлении исполнительного производства по исполнительному листу Арбитражного суда Воронежской области N 033574, выданному по делу N А14-4133-01/142/9, и
просит признать не соответствующими ст. 85 ФЗ “Об исполнительном производстве“ Постановлении о наложении на должника штрафа от 14 и 17.06.2002.

Впоследствии заявитель в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил требования жалобы и просил признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя ПСП Россошанского района Степенко Е.В. по вынесению Постановлений о наложении штрафа от 14 и 17.06.2002, а указанные постановления недействительными.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.09.2002 признаны незаконными действия судебного пристава - исполнителя ПСП Россошанского района Воронежской области Степенко Е.В. по вынесению Постановления от 17.06.2002 о наложении штрафа на индивидуального предпринимателя Атачука Н.Н. в размере 100 минимальных размеров оплаты труда, а указанное постановление недействительным. В удовлетворении других требований жалобы отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не соглашаясь с выводами суда, предприниматель Атачук Н.Н. в кассационной жалобе указывает на незаконность и необоснованность решения суда в части отказа в удовлетворении требования заявителя, просит решение суда отменить и производство по делу прекратить, так как обжалуемое решение принято без учета положений ч. 2 ст. 45, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55, ч. 1 ст. 47 Конституции РФ и не соответствует гражданско - правовым отношениям и материальным правам заявителя, указанным в статьях 359, 10, 8, 1 п. 2 Гражданского кодекса РФ.

По правилам части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие судебного пристава - исполнителя и взыскателя, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании предприниматель Атачук Н.Н. поддержал доводы кассационной, жалобы по изложенным в ней мотивам.

Законность обжалуемого решения суда проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, Постановлением апелляционной инстанции
Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2002 по делу N А14-4133-01/142/9 взыскано с ОВО при ОВД Администрации Россошанского района Воронежской области в пользу предпринимателя Атачука Н.Н. 142918,10 руб. в том числе: 83649,57 руб. ущерба, причиненного автомобилю, 58368,53 руб. убытков; также суд обязал предпринимателя Атачука Н.Н. передать ОВО при ОВД Администрации Россошанского района Воронежской области - детали поврежденного автомобиля в количестве 25 штук. Выданы 2 исполнительных листа: N 033575 о взыскании с ОВО при ОВД Администрации Россошанского района Воронежской области 142018,10 руб. и N 033574 об обязании предпринимателя Атачука Н.Н. передать ОВО при ОВД Администрации Россошанского района детали поврежденного автомобиля “Исузу-Фарго“ в количестве 25 штук.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.05.2002 Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2002 по делу N А14-4133-01/142/9 оставлено без изменения.

По предъявленному непосредственно в Россошанское отделение N 382 Сбербанка РФ исполнительному листу N 033575 перечисление денежных средств с ОВО при ОВД Администрации Россошанского района в пользу предпринимателя Атачука Н.Н. началось с 20.03.2002, и на день рассмотрения дела в суде (09.09.2002) Атачуку Н.Н. было перечислено 107000 руб. из 142918 руб. 10 коп., подлежащих ко взысканию.

Исполнительный лист N 033574 от 11.03.2002 предъявлен к исполнению в ПСП Россошанского района Воронежской области 22.05.2002, тогда же судебным приставом - исполнителем Степенко Е.В. возбуждено исполнительное производство N 4-654 и вынесено постановление, в котором должнику предложено в срок до 27.05.2002, исполнить требования исполнительного документа.

10.06.2002 Атачук Н.Н. - обратился к судебному приставу - исполнителю Степенко Е.В. с заявлением о приостановлении исполнительного производства по делу N А14-4133-01/142/9, в связи с подачей заявления о принесении
протеста в Высший Арбитражный Суд РФ, тогда же судебный пристав возвратила заявление о приостановлении исполнительного производства со ссылкой на ст. 24 ФЗ “Об исполнительном производстве“ и вручила Атачуку Н.Н. уведомление о том, что 14.06.2002 в 10 часов состоится принудительное исполнение документов Арбитражного суда Воронежской области, обязала явиться в указанный срок в ПСП и предупредила должника об ответственности за невыполнение законных требований судебного пристава - исполнителя в соответствии с п. 1 ст. 87 ФЗ “Об исполнительном производстве“.

14.06.2002 судебный пристав составила акт о неисполнении должником требований исполнительного листа N 033574, предупредила об ответственности, предусмотренной ст. 85 ФЗ “Об исполнительном производстве“, назначила новый срок исполнения судебного акта 17.06.2002 в 9 часов, ознакомила Атачука Н.Н. с указанным актом, вручила должнику копию акта, в тот же день судебный пристав - исполнитель вынесла постановление о наложении штрафа на Атачука Н.Н. в размере 50 минимальных размеров оплаты труда (далее - МРОТ).

17.06.2002 судебный пристав - исполнитель Степенко Е.В. составила акт о неисполнении должником требований исполнительного листа N 033574, предупредила Атачука Н.Н. об ответственности, предусмотренной ст. 85 ФЗ “Об исполнительном производстве“, ознакомила с актом и вручила его копию Атачуку Н.Н., в тот же день судебный пристав вынесла постановление о наложении штрафа на Атачука Н.Н. в размере 100 МРОТ.

Арбитражный суд первой инстанции исследовал представленные доказательства, доводы сторон, которым дал правильную юридическую оценку и обоснованно пришел к выводу о правомерности требования заявителя о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя ПСП Россошанского района Воронежской области Степенко Е.В. по вынесению Постановления от 17.06.2002 о наложении штрафа на предпринимателя Атачука Н.Н. в размере
100 МРОТ с признанием постановления недействительным и об отказе в удовлетворении других требований жалобы.

При этом суд сделал правильный вывод о том, что правила статей 10, 359 Гражданского кодекса РФ не подлежат применению судебным приставом - исполнителем в процессе исполнения судебных актов, и при вынесении Постановления от 14.06.2002 о наложении штрафа на предпринимателя Атачука Н.Н. в сумме 5000 руб. (50 МРОТ) судебный пристав - исполнитель Степенко Е.В. действовал в соответствии с требованиями статей 9, 73, 85, 88 ФЗ “Об исполнительном производстве“.

Кассационная судебная коллегия соглашается с приведенными выводами арбитражного суда первой инстанции ввиду отсутствия у предпринимателя Атачука Н.Н. уважительных причин и оснований для неисполнения вступившего в законную силу постановления арбитражного суда.

При этом подлежит отклонению как несостоятельный довод заявителя жалобы о том, что отношения между заявителем и судебным приставом - исполнителем являются гражданско - правовыми, поскольку рассматриваемые отношения возникли в публично - правовой сфере.

Другие доводы, приведенные в кассационной жалобе, также были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, обжалуемое решение суда кассационная инстанция находит принятым в соответствии с материалами дела и с правильным применением норм материального и процессуального права, и не усматривает оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287 ч. 1 п. 1, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 9 сентября 2002 года по делу N А14-6717-02/107/23и оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.