Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 03.12.2002 N А14-6643-02/211/24 В иске Пенсионного фонда о взыскании штрафа за несвоевременную постановку на учет отказано, поскольку неправильная квалификация правонарушения в решении о привлечении к ответственности свидетельствует о незаконности этого решения, а незаконное решение не может служить основанием для удовлетворения иска о взыскании примененной этим решением штрафной санкции.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 3 декабря 2002 г. Дело N А14-6643-02/211/24“

(извлечение)

Федеральный Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.09.2002 по делу N А14-6643-02/211/24,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ по Левобережному району г. Воронежа обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Пальчикова В.В. штрафа в размере 10000 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.09.2002 иск удовлетворен частично, с предпринимателя взыскан штраф в сумме 2000 руб. с учетом
положений ст. 112, ст. 114 Налогового кодекса РФ. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.

В кассационной жалобе заявитель - предприниматель Пальчиков В.В. просит отменить решение суда в части взыскания 2000 руб. штрафа как вынесенное в нарушение норм материального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Левобережному району г. Воронежа принято решение от 22.05.2002 N 110 о привлечении предпринимателя Пальчикова В.В. к предусмотренной пунктом 1 статьи 27 Закона “Об обязательном пенсионном страховании“ ответственности за правонарушение, выразившееся в нарушении последним установленного статьей 11 названного закона срока регистрации в территориальных органах страховщика, в виде 10000 руб. штрафа.

Поскольку штраф в добровольном порядке уплачен не был, ГУ УПФ РФ по Левобережному району г. Воронежа обратилось в арбитражный суд с иском о его принудительном взыскании.

Согласно статье 11 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“ регистрация индивидуальных предпринимателей в территориальных органах страховщика является обязательной и осуществляется в тридцатидневный срок со дня их государственной регистрации в таковом качестве.

Статьей 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ предусмотрена ответственность страхователей за нарушение установленного статьей 11 этого закона срока регистрации в органе Пенсионного фонда Российской Федерации.

Названный закон вступил в силу со дня его официального опубликования, то есть 20.12.2001.

Пальчиков В.В. осуществлял свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 01.06.95 (свидетельство о государственной регистрации N 16-2777), на учете в органах Пенсионного фонда не состоял, заявление о регистрации было подано предпринимателем 22.05.2002.

При рассмотрении спора судом
правильно сделан вывод о том, что срок, установленный ст. 11 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“, в отношении предпринимателя следует исчислять с момента вступления указанного Закона в силу, то есть с 20.12.2001.

Однако судом не учтено, что в пункте 1 статьи 27 Федерального закона “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“ предусмотрены две части, которые устанавливают различную квалификацию правонарушений и соответственно различную ответственность.

В спорном решении N 110 от 22.05.2002 вменяемое ответчику правонарушение квалифицировано по п. 1 ст. 27 Федерального Закона N 167-ФЗ без указания части.

Неправильная квалификация правонарушения свидетельствует о незаконности решения, а незаконное решение о привлечении к ответственности не может служить основанием для удовлетворения иска о взыскании примененной этим решением штрафной санкции.

При таких обстоятельствах у суда не было правовых оснований для удовлетворения иска.

Подлежит также отмене решение суда в части взыскания с предпринимателя Пальчикова В.В. госпошлины в размере 100 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат возврату предпринимателю Пальчикову В.В. расходы по уплате госпошлины при подаче кассационной жалобы.

Органы пенсионного фонда освобождены от уплаты госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. 1 и ч. 2 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.09.2002 по делу N А14-6643-02/211/24 отменить.

В удовлетворении иска Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ по Левобережному району г. Воронежа отказать.

Возвратить предпринимателю Пальчикову В.В. госпошлину в размере 50 руб., уплаченную по квитанции от 23.10.2002.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.