Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 03.12.2002 N А14-3603/02/113/27 Подрядчик несет ответственность за сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 3 декабря 2002 г. Дело N А14-3603/02/113/27“

(извлечение)

Федеральный Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Ротор“, г. Воронеж, на решение от 22.07.2002 и постановление от 23.09.2002 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-3603/02/113/27,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Московское“, с. Каширское, Воронежской области, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ООО “Ротор“, г. Воронеж, о взыскании убытков в виде реального ущерба в сумме 390425 рублей.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.07.2002 с ООО “Ротор“ в пользу ОАО “Московское“ взыскано 147520 рублей в
счет возмещения убытков. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 23.09.2002 данное решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с указанными судебными актами, ответчик обратился в суд с кассационной жалобой, ссылаясь на то, что суд необоснованно применил ст. 714 ГК РФ об ответственности Подрядчика за несохранность переданных Заказчиком материалов, оборудования, неоправданно узко трактуя тем самым нормы ст. 705 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение от 22.07.2002 и постановление от 23.09.2002 Арбитражного суда Воронежской области необходимо оставить без изменения по следующим основаниям.

Арбитражный суд Воронежской области обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик не доказал надлежащего исполнения своих обязательств по договору и не представил доказательств передачи истцу 126 голов свиней весом не менее 110 кг, на основании чего суд взыскал с ответчика фактически понесенные истцом затраты (убытки).

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор от 15.12.99. Условиями договора предусмотрено, что истец обязан передать ответчику 126 голов свиней средним весом одной головы 61,38 кг, а ответчик обязан был откормить этих свиней своими кормами и возвратить истцу весом до 110 кг.

Из пункта 2.3 договора следует, что за произведенную работу ООО “Ротор“ оставляет за собой поголовье в количестве, которое будет соответствовать произведенным затратам, в ценовом выражении на момент возврата по акту передачи.

В соответствии со ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Доводы ответчика о том, что истцом переданы
свиньи больные и падеж начался спустя два дня после их передачи необоснованны, поскольку из накладных от 16.12.99 N 566, от 21.12.99 б / н, от 27.12.99 N 593 следует, что истец передал ответчику для откорма 126 голов свиней средним весом 61,38 кг. Никаких претензий со стороны ответчика по этому вопросу предъявлено не было.

В актах N 3 от 22.12.99, N 4 от 27.12.99, N 5 от 29.12.99, N 6 от 31.12.99 на выбытие животных указано, что живой вес свиней составил 50, 60, 32, 30 кг. Вес этих животных значительно меньше веса животных, переданных истцом по вышеуказанным накладным.

Кроме того, как пояснил истец в отзыве на кассационную жалобу, ответчик помимо откорма животных, переданных ему по договору подряда, откармливал и своих животных. В актах на выбытие животных как раз указаны животные, принадлежащие ответчику, так как вес этих животных гораздо меньше веса животных, переданных истцом ответчику на откорм.

Однако из материалов дела усматривается, что ответчик вернул истцу 29 голов свиней; по квитанции от 17.04.2000 уплатил истцу сумму в размере 5538 руб. за проданных Ново-Воронежскому мясокомбинату 16 свиней и 57653 руб. 92 коп. стоимость затрат, произведенных ответчиком в соответствии с п. 2.3 договора.

Доводы ответчика о том, что им произведены затраты на приобретение кормов в сумме 81327 руб., ветеринарные товары 243 руб., заработная плата, выплаты работникам, отчисления в фонды - 3930 руб., электроэнергия - 1687 руб., транспортные расходы - 1531 руб., уборка навоза - 756 руб., управленческие расходы 2870 руб., аренда - 1731 руб. необоснованны, поскольку материалами дела они не подтверждены.

Удовлетворяя иск в сумме 147520 руб. 44 коп.
суд обоснованно пришел к выводу о том. что истец доказал размер убытков, определенный следующим образом: стоимость 126 голов свиней, переданных для откорма средним весом 61,38 кг по цене на день заявления иска равной 34168 руб. 39 коп. за одну тонну в живом весе (264266 руб. 68 коп.) за минусом полученных истцом от ответчика 29 голов, денежных средств в сумме 5538 руб. и произведенных затрат, в соответствии с п. 2.3 договора (57653 руб. 92 коп.).

Кассационная инстанция согласна с выводом суда о том, что ссылка ответчика на то, что для данных правоотношений необходимо применение ст. 705 ГК РФ необоснованна, поскольку вышеназванная статья закона предусматривает распределение рисков между сторонами при условии случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования, переданной для переработки (обработке) вещи или иного используемого для исполнения договора имущества.

Поскольку подрядчик (ответчик по договору) несет ответственность за несохранность имущества, оказавшегося в его владении в связи с исполнением договора, убытки, причиненные истцу, возмещаются ответчиком в соответствии со ст. 15 и ст. 393 ГК РФ.

Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме установили все обстоятельства дела. Выводы, изложенные в решении и постановлении соответствуют материалам дела, норм нарушений материального права не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22.07.2002 и постановление от 23.09.2002 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-3603/02/113/27 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.