Постановление ФАС Центрального округа от 02.12.2002 N А64-5371/01-13 Отсутствие в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока указаний на уважительные причины пропуска срока обжалования является основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 2 декабря 2002 г. Дело N А64-5371/01-13“
(извлечение)
Федеральный Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Антек“ на определение от 24.04.2002 Арбитражного суда Тамбовской области о возвращении апелляционной жалобы по делу А64-5371/01-13,
УСТАНОВИЛ:
Арбитражным судом Тамбовской области 20.11.2001 вынесено решение о взыскании с ООО “Антек“ 45000 рублей - штрафа. Решение вступило в законную силу 20.12.2001.
24.04.2002 ООО “Антек“ обратилось в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Тамбовской области с жалобой на решение от 20.11.2001 и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением арбитражного суда от 24.04.2002 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.
Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, ООО “Антек“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и отправить дело в апелляционную инстанцию суда для рассмотрения по существу апелляционной жалобы. По мнению заявителя кассационной жалобы суд необоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Судебное заседание проведено в отсутствие сторон, с учетом требований ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как видно из материалов дела, копии определения о назначении судебного разбирательства, решения арбитражного суда своевременно направлялись судом ООО “Антек“. Адрес, указанный в квитанциях почтовых отправлений, совпадает с адресом, указанным заявителем кассационной жалобы.
Из содержания кассационной жалобы и материалов дела видно, что о принятом решении арбитражного суда от 20.11.2001. ООО “Антек“ узнало в конце января 2002 года.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, правомерно указал, что ООО “Антек“ располагало достаточным временем, чтобы, после того, как ему стало известно о состоявшемся судебном решении, обратиться в арбитражный суд с апелляционной жалобой. Заявитель подал жалобу лишь 24.04.2002, т.е. спустя три месяца с того момента как, по его словам, узнал о принятом решении, однако, не привел уважительных причин пропуска срока обжалования. Следовательно, у суда первой инстанции не было правовых основании для восстановления пропущенного срока.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 24.04.2002 Арбитражного суда Тамбовской области о возвращении апелляционной жалобы по делу А64-5371/01-13 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО “Антек“ без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.