Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 02.12.2002 N А08-4745/01-1 При осуществлении таможенного контроля и таможенного оформления таможенный брокер выполняет все обязанности и несет ответственность, как если бы он самостоятельно перемещал товары и транспортные средства через таможенную границу РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 2 декабря 2002 г. Дело N А08-4745/01-1“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ДГУП “Ростэк-Белгород“, г. Белгород, на Решение от 19.04.2002 и Постановление апелляционной инстанции от 23.07.2002 Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-4745/01-1,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Каземский В.В. обратился в арбитражный суд с иском к ДГУП “Ростэк-Белгород“ о признании недействительным договора от 30.09.99 в части пунктов 3.2 и 5.3, об обязании ответчика изменить условия названного договора в редакции истца и о взыскании неосновательного обогащения в сумме 17640 руб.

Решением Арбитражного суда
Белгородской области от 19.04.2002 иск удовлетворен частично, в силу ничтожности признаны недействительными пункты 3.2 и 5.3 договора на оказание услуг по таможенному оформлению и хранению на СВХ от 30.09.99. В пользу предпринимателя Каземского В.В. с ДГУП “Ростэк-Белгород“ взыскано 17640 руб. неосновательного обогащения. Исковые требования в части изменения условий договора оставлены без рассмотрения.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.07.2002 решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами ДГУП “Ростэк-Белгород“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами был заключен договор на оказание услуг по таможенному оформлению товаров и хранению на СВХ от 30.09.99, по условиям которого заказчик (предприниматель Каземский В.В.) заказывает, а исполнитель (ДГУП “Ростэк-Белгород“) выполняет комплекс работ, связанных с таможенным оформлением товаров, транспортных средств, их хранением на складе временного хранения.

18.02.2001 на Грайворонском таможенном посту Белгородской таможни специалистом по таможенному оформлению ДГУП “Ростэк-Белгород“ Хмеленко Н.Н. был оформлен товар - посуда керамическая на основании следующих документов: сертификат соответствия N РОСС АЯ46.В21573 бланк N 3386352, выданный органом по сертификации промышленной продукции Ростест-Москва, г. Москва: накладная N 184А от 07.02.2001, счет - фактура N 184 от 07.02.2001.

В ходе проведения Белгородской таможней проверки, было установлено, что копия сертификата соответствия N РОСС АЯ46.В21573 бланк N 3386352 фальсифицирована и сертификат Ростест-Москва не выдавался.

По данному факту в отношении ДГУП “Ростэк-Белгород“ по ч. 1 ст. 279 Таможенного кодекса РФ было заведено дело о
таможенном нарушении правил N 11700-2931/2001. Постановлением Белгородской таможни от 28.06.2001 за нарушение таможенных правил по ч. 1 ст. 279 Таможенного кодекса РФ ДГУП “Ростэк-Белгород“ оштрафован на сумму 17100 руб. за недостоверное предоставление сведений при декларировании.

Ответчик предъявил истцу требования о перечислении 17640 руб. в порядке регресса, ссылаясь на п. 3.2 договора от 30.09.99, в случае неперечисления указанной суммы потребовал расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Истец оплатил требуемую сумму, что подтверждается квитанцией к приходно - кассовому ордеру N 2057 от 17.08.2001. Не соглашаясь с требованиями ответчика, истцом был заявлен иск.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные доказательства и доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно пришли к выводу о том, что пункты 3.2 и 5.3 договора от 30.09.99 на оказание услуг по таможенному оформлению товаров и хранению на СВХ недействительны и противоречат действующему гражданскому и таможенному законодательству.

Согласно ст. 161 Таможенного кодекса РФ правом совершать действия по таможенному оформлению от имени таможенного брокера обладает специалист, имеющий квалификационный аттестат Государственного таможенного комитета РФ.

В соответствии с Положением о специалисте по таможенному оформлению в обязанности специалиста по таможенному оформлению входит проверка достоверности и анализ документов и сведений, необходимых для “таможенных целей, полученных от представляемого лица, а также проверка полномочий представляемого лица относительно товаров и транспортных средств.

В силу ст. 159 Таможенного кодекса РФ и Положения о таможенном брокере при осуществлении таможенного контроля и таможенного оформления таможенный брокер выполняет все обязанности и несет ответственность, как если бы он самостоятельно перемещал товары и транспортные средства через таможенную границу РФ.

Права, обязанности и ответственность таможенного брокера по отношению к таможенным
органам РФ не могут быть ограничены договором с представляемым лицом.

Истцом по договору от 30.09.99 на оказание услуг по таможенному оформлению и хранению на СВХ, заключенному с ответчиком, были предоставлены специалисту по таможенному оформлению ДГУП “Ростэк-Белгород“ все необходимые документы на товар. Обязанность по проверке указанных документов и их достоверности лежит на таможенном брокере. Согласно нормам Таможенного кодекса РФ ответственность за предоставление недостоверных сведений несет таможенный брокер.

Таким образом, кассационная коллегия считает, что судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом дана оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не усматривается, доводы кассационной жалобы не нашли подтверждения в материалах дела, следовательно, кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19.04.2002 и Постановление апелляционной инстанции от 23.07.2002 Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-4745/01-1 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.