Постановление ФАС Центрального округа от 30.11.2002 N А48-667/02-1 В иске о взыскании убытков в виде упущенной выгоды по договору о совместной деятельности отказано правомерно, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 30 ноября 2002 г. Дело N А48-667/02-1“
(извлечение)
Федеральный Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Феникс“, г. Мценск Орловской области, на Решение Арбитражного суда Орловской области от 25 октября 2002 года по делу N А48-667/02-1,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) “Феникс“, г. Мценск Орловской области, обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Мценскому районному потребительскому обществу (далее райпо), г. Мценск Орловской области, о взыскании 133714 руб. 35 коп. неполученных доходов (упущенной выгоды) от совместной деятельности по производству пива по договорам от 20.09.93 и от 17.11.97 за период с января 1997 года по июнь 1999 года.
В процессе рассмотрения спора истец в порядке ст. 37 АПК РФ увеличил сумму иска до 207207 руб. 24 коп.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 24 мая 2002 года иск удовлетворен полностью.
В апелляционном порядке законность данного решения не проверялась.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 августа 2002 года данное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 25 октября 2002 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
Ссылаясь на несоответствие решения суда требованиям статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации по вопросу о перерыве срока исковой давности, ООО “Феникс“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представители ответчика доводы жалобы не признали, считая выводы суда законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, между правопредшественниками сторон ТОО “Феникс“ и Кооппищекомбинатом Мценского райпо 20.09.93 был заключен договор, в соответствии с которым его участники обязались совместно действовать для достижения общей хозяйственной цели путем строительства и дальнейшей эксплуатации мини - пивоварни производительностью 300 тыс. декалитров в год. После реорганизации кооппищекомбината путем его слияния со Мценским райпо последний 17.11.97 заключил с ТОО “Феникс“ новый договор о совместной деятельности по выработке пива на указанной мини - пивоварне. Оба договора предусматривали, что размер вклада в совместную деятельность, составляет 44% для ТОО “Феникс“ и 56% для райпо, а выработанная продукция распределяется пропорционально указанным долям и реализуется каждым участником самостоятельно. Условиями обоих договоров установлено также, что при фактическом финансировании затрат на совместную деятельность в ином размере распределение пива производится сторонами пропорционально их фактическим затратам. В октябре 1999 года договор от 17.11.97 был расторгнут по совместному соглашению сторон.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.10.2001 по делу N А48-2124/01-1 по спору между теми же сторонами о разделе общего имущества, созданного в процессе совместной деятельности, имеющим в силу ст. 58 АПК РФ преюдициальное значение, установлен тот факт, что распределение продукции в период с января 1997 года по июнь 1999 года осуществлялось сторонами с отступлениями от условий договоров о его пропорциональности фактическим вкладам сторон в совместную деятельность. В связи с этим истец в период с января по октябрь 1997 года недополучил 104961,94 литра пива, а за период с ноября 1997 года по июнь 1999 года излишне получил 75247,64 литра пива.
Указывая на то, что стоимость 29714,3 литров недополученного пива за период с января 1997 по июнь 1999 года в размере 207207 руб. 24 коп. является упущенной выгодой, ООО “Феникс“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.
Данный вывод суда обоснован тем, что пунктом 1.7 договора о совместной деятельности от 20.09.93, в период действия которого (с января по октябрь 1997 года) истец недополучил пиво, установлено, что стороне, внесшей необходимые средства для совместной деятельности в большем размере, чем предусмотрено договором, производится компенсация в натуральном выражении по себестоимости текущего периода, что оформляется ежемесячным протоколом - соглашением.
Таким образом, условиями договора предусмотрено ежемесячное распределение между его участниками произведенной продукции. Материалами дела подтверждается и фактический ежемесячный отпуск истцу ответчиком пива в период с января по октябрь 1997 года.
В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения начинается по окончании срока исполнения.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям, связанных с недополученным с января по октябрь 1997 года пивом истек 1 декабря 2000 года.
Поскольку исковое заявление подано 22.03.2002, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске ООО “Феникс“ срока исковой давности.
Довод ООО “Феникс“ о том, что имел место перерыв течения срока исковой давности, выразившийся в признании ответчиком долга, не может быть принят во внимание. Отпуск Мценским райпо истцу пива в 1998 и 1999 году нельзя рассматривать как признание долга по отпуску пива за 1997 год, поскольку распределение пива между участниками совместной деятельности в 1997 году осуществлялось на основании договора от 20.09.93, а в 1998 - 1999 годах - на основании договора от 17.11.97. Из имеющихся в деле документов не следует, что ответчик отпускал пиво истцу в 1998 - 1999 годах в счет задолженности за 1997 год либо иным образом признавал долг.
Кроме того, кассационная коллегия считает, что истцом не доказан размер убытков в виде упущенной выгоды. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. Из условий договоров о совместной деятельности следует, что вклады каждого из участников в производство пива должны составлять 44% для ООО “Феникс“ и 56% для Мценского райпо.
Из материалов дела (в частности заключения бухгалтерской экспертизы, проведенной по делу N А48-2449/99-10, т. 1, л.д. 24) усматривается, что в 1997 - 1999 годах затраты по производству пива составили 450052 руб. 92 коп., из которых истец внес лишь 5000 руб., остальные затраты относятся на Мценское райпо. Из представленного истцом расчета следует, что данное обстоятельство при определении размера убытков им не учитывалось.
На основании изложенного, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что оспариваемое решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 25 октября 2002 года по делу N А48-667/02-1 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО “Феникс“, г. Мценск Орловской области, в доход федерального бюджета 2872 руб. 07 коп. госпошлины за подачу кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.