Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 30.11.2002 N А23-1302/02А-5-91 В исковых требованиях налогового органа о взыскании штрафа за невыполнение обязанности по удержанию и перечислению сумм подоходного налога отказано правомерно, поскольку налоговым органом не представлено доказательств направления копий решения и требования ответчику.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 30 ноября 2002 г. Дело N А23-1302/02А-5-91“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу инспекции МНС РФ по Ленинскому району г. Калуги на решение от 14.06.2002 и постановление апелляционной инстанции от 12.08.2002 арбитражного суда Калужской области по делу N А23-1302/02А-5-91,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция МНС РФ по Ленинскому району г. Калуги обратилась с иском о взыскании с ОАО “Трансвзрывпром“ штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 33999 руб. 80 коп. за невыполнение обязанности по удержанию и перечислению сумм подоходного налога.

Решением от 14.07.2002 арбитражного суда Калужской области в
иске отказано.

Постановление апелляционной инстанции от 12.08.2002 арбитражного суда Калужской области решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить в связи с неправильным применением норм материального права и иск удовлетворить.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, установлено следующее.

Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по Ленинскому округу г. Калуги выездной налоговой проверкой установлен факт нарушения налоговым агентом ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации, что зафиксировано в акте от 14.12.2001 N 1085/П.

По результатам проверки принято решение N 3 от 08.01.2002 о привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 33999 руб. 80 коп. в соответствии со ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации и предъявлено требование N 9 от 08.01.2002 об уплате штрафной санкции в срок до 14.01.2002.

Как установлено судом, фактически решение N 3 от 08.01.2002 и требование N 9 от 08.01.2002 предъявлены Су-76, являющемуся филиалом открытого акционерного общества “Трансвзрывпром“ г. Москва.

В решении о проведении выездной налоговой проверки N 0-22/1098 от 31.10.2001 поверх строки “назначить проверку филиала ОАО “Трансвзрывпром“ СУ-76“ дописано “ОАО “Трансвзрывпром“. Аналогичные дописки, не оговоренные при подписании документа, имеются в справке о проведении выездной проверки, в акте от 14.12.2001.

В пункте 3.2.3 акта выездной налоговой проверки указано: “привлечь филиал “ОАО “Трансвзрывпром“ СУ-76 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“.

В решении от 08.01.2002 N 3 указано о привлечении к ответственности ОАО “Трансвзрывпром“ СУ-76.

При изложенных обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда о том, что из такой формулировки невозможно установить, какое лицо привлечено к ответственности акционерное общество или филиал.

Требование N 9 от 08.01.2002 об уплате налога адресовано
- г. Калуга, ул. Ленина, 117 (адрес филиала) и получено начальником СУ-76.

В соответствии со ст.ст. 19, 107 Налогового кодекса, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 11.06.99 N 41/9 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой НК РФ“ с 01.01.99 филиалы и представительства российских юридических лиц не рассматриваются в качестве участников налоговых правоотношений, ответственность за исполнение всех обязанностей по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов несет юридическое лицо, в состав которого входит соответствующий филиал.

Кроме того, ст. 101 НК РФ установлено, что материалы проверки рассматриваются руководителем налогового органа, по результатам которой принимается решение. Копия решения и требование вручается налогоплательщику под расписку или передаются иным способом, свидетельствующим о дате их получения. Несоблюдение указанных требований может явиться основанием для отмены решения налогового органа.

Принимая во внимание, что доказательств направления копий решения и требования ОАО “Трансвзрывпром“ налоговым органом не представлено и то, что требование об уплате налога адресовано филиалу акционерного общества, то в иске отказано обоснованно.

Доводы заявителя жалобы о том, что акт проверки, решение и требование об уплате налога направлены в адрес юридического лица - ОАО “Трансвзрывпром“ (квитанция N 04459 от 29.01.2002, список отправления заказных писем от 01.02.2002, выписка из журнала N 2 регистрации исходящих документов) не могут быть признаны обоснованными, поскольку в указанных документах отсутствуют ссылки на отправление решения и требования налогового органа в адрес этого юридического лица.

Кроме того, в требовании N 9 от 08.01.2002 указан срок исполнения - 14.01.2002, однако налоговый орган ссылается на документы подтверждающие дату отправки требования в более поздние сроки (29.01 и
01.02.2002).

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14.06.2002 и постановление апелляционной инстанции от 12.08.2002 арбитражного суда Калужской области по делу N А23-1302/02А-5-91 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.