Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 29.11.2002 N А48-1585/02-10 В иске о признании недействительной государственной регистрации за муниципальным образованием права собственности на нежилое помещение отказано правомерно, поскольку истец не представил сразу каких-либо доказательств, подтверждающих, что он владеет спорным имуществом на праве собственности или хозяйственного ведения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 29 ноября 2002 г. Дело N А48-1585/02-10“

(извлечение)

Федеральный Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Феникс-2“, г. Мценск, на решение Арбитражного суда Орловской области от 31.07.2002 и постановление апелляционной инстанции от 19.09.2002 по делу N А48-1585/02-10,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Феникс-2“, г. Мценск Орловской области, обратилось в суд с иском о признании недействительной произведенной ответчиком 04.12.2001 государственной регистрации за Муниципальным образованием г. Мценском права собственности на встроенно - пристроенное помещение общей площадью 1106,6 кв. м, расположенное по ул. Кузьмина, д. 8, г. Мценска.

Решением Арбитражного
суда Орловской области от 31.07.2002 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.09.2002 оно оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит вынесенные по делу решения отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание явился представитель ответчика. Истец в суд не явился, хотя о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Учитывая особенности рассмотрения дел в кассационной инстанции и в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав представителя ответчика, кассационная коллегия не находит оснований для отмены принятых по делу судебных решений.

Как установлено судом области, 04.12.2001 Муниципальному образованию г. Мценск было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности N 57-01/07-18/2001-241 на встроенно - пристроенное помещение общей площадью 1106,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Мценск, ул. Кузьмина, д. 8.

Считая, что данной регистрацией нарушено его право хозяйственного ведения на вышеуказанное помещение, истец обратился в суд с настоящим иском.

Кассационная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу, отказав в удовлетворении исковых требований.

Так, согласно действующему законодательству, судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права граждан и юридических лиц.

В данном случае истец не представил суду каких-либо доказательств, подтверждающих, что он владеет спорным помещением на праве собственности или хозяйственного ведения, и не уточнил, какие его права нарушены.

Согласно п. 1 ст. 2 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено в судебном порядке.

На момент рассмотрения дела спора о праве собственности
на помещение в доме N 8 по ул. Кузьмина г. Мценска не было.

Основанием для регистрации права собственности на указанный объект недвижимости явилась выписка из реестра муниципального имущества г. Мценска.

Согласно п. 7 Распоряжения Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 05.02.93 N 217-р документом, подтверждающим право собственности города, района на нежилое помещение, является выписка из зарегистрированного перечня зданий, сооружений, помещений или из реестра муниципальной собственности.

Следовательно, как обоснованно указал суд, что основания для признания свидетельства о регистрации права собственности за муниципальным образованием г. Мценск недействительным, отсутствуют.

Утверждение истца о том, что реестр муниципального имущества г. Мценска отменен, а другой еще не составлен, является голословным.

Не подтверждается материалами дела и довод заявителя жалобы о том, что ОАО “Мценский завод алюминиевого литья“ являлось собственником спорного помещения, а впоследствии передало помещение в собственность ему.

Из копии договора N 39 от 01.01.95 следует, что АО МЗАЛ являлось балансодержателем помещения, а собственником - Управление имуществом г. Мценска. ООО “Феникс-2 “ в 1995 году был арендатором помещения площадью 1106,6 кв. м.

Суд также правомерно указал, что при разрешении спора по делу N А48-745/02-10 (решение Арбитражного суда Орловской области от 20.05.2002) вопрос о праве собственности на вышеуказанное помещение не рассматривался.

Является несостоятельной и ссылка истца на Постановление Главы администрации г. Мценска N 311 от 13.06.96 о передаче ООО “Феникс-2“ в хозяйственное ведение спорного помещения, так как впоследствии по протесту прокурора это Постановление было отменено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Оснований к отмене вынесенных по делу судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п.
1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 31.07.2002 и постановление апелляционной инстанции от 19.09.2002 по делу N А48-1585/02-10 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.