Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 29.11.2002 по делу N А14-3678/02/133/12 Дело по иску о взыскании долга по договору поставки электроэнергии направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом фактических обстоятельств дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 29 ноября 2002 г. Дело N А14-3678/02/133/12“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Липецкэнерго“ на Решение от 22.07.2002 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-3678/02/133/12,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Липецкэнерго“, г. Липецк, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации 1100 руб. долга по оплате электроэнергии, потребленной войсковой частью N 92914.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2002 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Воронежской области.

В порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
истец увеличил размер исковых требований до 263493 руб. 52 коп. и просил их взыскать за период с 01.03.96 по 01.08.2001.

В порядке статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика на Федеральное государственное унитарное предприятие “Строительное управление центрального региона Московского военного округа Министерства обороны Российской Федерации“.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.07.2002 иск удовлетворен частично. С ФГУП “Строительное управление центрального региона Московского военного округа Министерства обороны Российской Федерации“ в пользу ОАО “Липецкэнерго“ взыскано 82516 руб. 37 коп. В остальной части иска отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Ссылаясь на несоответствие решения суда нормам материального права, в частности статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, ОАО “Липецкэнерго“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив доводы кассационной жалобы, суд считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, ОАО “Липецкэнерго“ поставило войсковой части N 92914, являющейся структурным подразделением ФГУП “Строительное управление центрального региона Московского военного округа Министерства обороны Российской Федерации“, электрическую энергию в объеме 554932 кВт/ч. на 263493 руб. 52 коп. в период с 01.03.96 по 01.08.2001.

В связи с неоплатой войсковой частью N 92914 потребленной электроэнергии ОАО “Липецкэнерго“ обратилось в суд с настоящим иском.

Ответчик признал факт потребления электрической энергии в количестве и по стоимости, указанным в иске, однако заявил о применении срока исковой давности к требованиям за период 01.03.96 по 03.04.99.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска,
суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности. Данный вывод суда обоснован тем, что исковые требования заявлены 03.04.2002, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к требованиям за период с 01.03.96 до 03.04.99, также суд указал на то, что истец не представил доказательств, подтверждающих перерыв течения срока исковой давности.

Однако данный вывод суда нельзя признать достаточно обоснованным.

В соответствии со статьей 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В материалах дела имеется акт сверки, составленный в мае 2001 года, согласно которому задолженность войсковой части N 92914 за потребленную электроэнергию на 01.05.2001 составляет 262197 руб. 52 коп. (т. 1 л.д. 18).

Однако оценки данному документу в нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дано не было.

При изложенных обстоятельствах кассационная коллегия считает, что оспариваемое решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в процессе которого суду необходимо дать оценку указанному акту сверки, а также изложенным в кассационной инстанции доводам истца о наличии других доказательств, подтверждающих перерыв срока исковой давности (в частности акт сверки от 17.05.99).

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22.07.2002 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-3678/02/133/12 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.