Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 28.11.2002 N А64-1466/02-7 Дело по заявлению об установлении факта, имеющего юридическое значение, направлено на новое рассмотрение в связи с нарушением арбитражным судом норм материального и процессуального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 28 ноября 2002 г. Дело N А64-1466/02-7“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Первомайского отделения N 3931 Сберегательного банка РФ на Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.05.2002 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 03.09.2002 по делу N А64-1466/02-7,

УСТАНОВИЛ:

Банк России в лице Главного управления по Тамбовской области обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением об установлении юридического факта принадлежности ему на праве владения, пользования и распоряжения недвижимого имущества - двух гаражей и инженерно - технических коммуникаций здания Первомайского расчетно -
кассового центра, расположенного по адресу: Тамбовская область, Первомайский район, пос. Первомайский, площадь Ленина, д. 5.

Решением от 20.05.2002 суд признал установленным факт принадлежности на праве владения, пользования и распоряжения Банку России являющегося федеральной собственностью недвижимого имущества - двух гаражей и инженерно - технических коммуникаций (водопровод, тепловые сети, канализация, ограждение) здания Первомайского расчетно - кассового центра, расположенного по адресу: Тамбовская область, Первомайский район, пос. Первомайский, площадь Ленина, д. 5, согласно данным по указанным объектам недвижимого имущества технических паспортов составленных Государственным унитарным предприятием технической инвентаризации Тамбовской области по состоянию на 19.12.2001.

Указанный судебный акт был обжалован Первомайским отделением N 3931 Сбербанка РФ в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Тамбовской области в связи с тем, что принятое решение затрагивает его права как владельца гаража, расположенного по адресу: Тамбовская область, Первомайский район, пос. Первомайский, площадь Ленина, д. 5.

Постановлением от 03.09.2002 решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Первомайское отделение N 3931 Сбербанка РФ просит судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя жалобы, кассационная инстанция приходит к выводу, что обжалуемые Решение и Постановление Арбитражного суда Тамбовской области подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 22 АПК РФ (в редакции 1995 г.) арбитражные суды рассматривают дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Согласно п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.96 N 13 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции“ арбитражные суды принимают к своему производству и рассматривают заявления об установлении юридических фактов при наличии в совокупности следующих условий:

1)
если согласно закону факт порождает юридические последствия, то есть влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

2) если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду;

3) если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт;

4) если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.

В заявлении об установлении юридического факта должны быть, в частности указаны: факт, об установлении которого просит заявитель, доказательства подтверждающие его, перечень прилагаемых документов, цель, для которой заявителю необходимо установить данный факт, доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов либо невозможность восстановления утраченных документов иным способом.

Если при рассмотрении такого заявления выясняется, что возник спор о праве, заявление оставляется без рассмотрения на основании п. 8 ст. 87 АПК РФ (в редакции 1995 г.).

Принимая решение об установлении юридического факта, арбитражный суд исходил из того, что спор о праве на указанное имущество отсутствует.

Между тем обращение Первомайского отделения N 3931 Сбербанка РФ с жалобой в апелляционную инстанцию свидетельствует, что существует спор о праве на гараж в пос. Первомайский, площадь Ленина, д. 5.

Кроме того, требования Главного управления Банка России по Тамбовской области основаны на норме ст. 234 Гражданского кодекса РФ, регулирующей способ приобретения прав собственника в силу приобретательской давности.

Согласно ст. 234 ГК РФ лицо не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Таким образом, если заявляется такое требование, в объем
доказывания входит установление факта владения имуществом в течение 15 и более лет.

Арбитражный суд Тамбовской области, признав установленным факт владения, пользования и распоряжения недвижимым имуществом за Главным управлением Банка России по Тамбовской области, тем самым установил триаду правомочий собственника, что свидетельствует о наличии у заявителя вещного права с начала пользования спорным имуществом, а это противоречит основанию заявленного требования.

В дополнение к этому, в деле отсутствуют документы, содержащие идентифицирующие признаки инженерно - технических коммуникаций (водопровод, тепловые сети, канализация, ограждение), а также не выяснено, по каким именно гаражам возник спор.

Из отзыва администрации Первомайского района Тамбовской области на кассационную жалобу следует, что нормативно - правовых документов о разрешении строительства спорных гаражей не принималось, что может свидетельствовать о самовольной постройке этих объектов.

В связи с тем, что указанные обстоятельства не были исследованы судом и имеют существенное значение для рассмотрения настоящего дела, Решение и Постановление Арбитражного суда Тамбовской области подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20.05.2002 и Постановление от 03.09.2002 Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-1466/02-7 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Тамбовской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.